Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 21АП-741/23 по делу N А84-7259/2021

15 июня 2023 г.

Дело N А84-7259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу N А84-7259/2021

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю Козачук Александру Юрьевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Князевой Лоретты Юозасовны, Шаршакова Юрия Александровича,

при участии заинтересованного лица Правительства Севастополя

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Козачук А.Ю., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Козачука А.Ю. - Бугай Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Козачук Александру Юрьевичу (далее также - ответчик, предприниматель, арендатор) и с учетом заявления от 14.11.2022 об уточнении исковых требований (л.д.117 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2022 (л.д.128 т.2), просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору от 13.07.2007 N 2207/182 аренды земельного участка за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 100 923,93 руб., пени в размере 58 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917,61 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендных платежей в спорный период за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у арендатора задолженности по арендным платежам по договору от 13.07.2007.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Севастопольским городским Советом (далее - горсовет, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 11.06.2007 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,59 га, расположенного по адресу г.Севастополь, Камышовое шоссе, д. 40, предоставленного для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой, зарегистрированный 13.07.2007 под N 2007/182.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в соответствии с решением Севастопольского Совета от 14.03.2017 N 1713 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, предоставляемый для коммерческого использования, который находится по адресу г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Согласно пункту 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5900 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, срок действия договора 25 лет.

К указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2009 о внесении изменений в договор аренды (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "а) 2.3. Нормативная денежная оценка земельного участка с учетом коэффициента индексации за 2007 и 2008 года составляет: б) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 647962 х 1,028 х 1,152 = 767 352,89 грн., что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N 683/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 15.05.2007 г.; в) на последующий период 3239812 х 1,028 х 1,152 = 3836766,80 грн., что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N 682/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 15.05.2007".

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" от 03.06.2008 N 309-VI в размере: 3% (трех процентов) от нормативной денежной оценки земельного участка".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "4.2 Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет: на период строительства: 767 352,89 х 0,03 = 23 020,59 грн., на последующий период: 3 836 766,80 x 0,03 = 115 103,00 грн. При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание до 08.09.2011 с момента принятия решения городским Советом от 08.09.2009 г. N 7995. Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже чем с 08.09.2011".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, подпункт "г" пункта 9.2.2 договора изложен в следующей редакции: "г) начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 08.09.2011 с момента принятия решения городского Совета от 08.09.2009 N 7995".

Пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 4.4 изложен в следующей редакции: "4.4. Арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя".

Остальные пункты договора аренды земли, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 13.07.2007 под N 040765900130 в государственном реестре земель, остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним (пункт 7 дополнительного соглашения).

Как полагает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 100 923,93 руб., пени в размере 58 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917,61 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2021 N П/ЗУ-001303 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939 по делу по делу N 919/859/13, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (с учетом периода возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а также согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как России, так и Украины (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015). Таким образом, размер арендной платы должен соответствовать установленным законодательством правилам.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", части 1 статьи 632 ГК ГК Украины, статьи 206 Земельного кодекса Украины, статей 606, 607, 614 ГК РФ, статей 3, 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пунктов 1.1, 1.3 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 524-ПП, постановления Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя", пунктов 1.2, 3.3 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства города Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель обязан своевременно производить плату за пользование недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции указал, что согласно уточненным исковым требованиям взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, а именно задолженность по арендной плате в размере 100 923,93 руб., пени в размере 58 362,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917,61 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежные, подтверждающие отсутствие задолженности за указанный спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя расчета (акта сверки, представленного истцом) из графы 3 "начислено" за спорный период взыскания, тог есть с 01.04.2021 по 30.09.2022, сумма долга составила 1 458 005,58 руб. Исходя же из платежных поручений, представленных ответчиком, общая сумма оплат по арендной плате на начало периода взыскания, то есть на 01.04.2021 составила 2 144 574,92 руб.

Следовательно, указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.04.2021 у ответчика отсутствовала задолженность.

Апелляционный суд, проанализировав содержание апелляционной жалобы, предложил представителю департамента представить пояснения об арифметической правильности ее доводов применительно к периоду взыскания.

Так, например, апеллянт ссылается на период задолженности, не соответствующий периоду взыскания в иске, сумма начислений по состоянию на 31.12.2021, составившая 529 398,91 руб., не соответствует сумме начислений за период с апреля по декабрь 2021 года (соответственно 529 398,91 руб. и 398 233,26 руб.) (л.д.6 оборот т.3). Указанное несоответствие обусловливает некорректность расчетов по состоянию на дату окончания периода взыскания (л.д.7 т.3).

Апелляционный суд проанализировал представленный департаментом-апеллянтом в судебном заседании 23.03.2023 расчет задолженности и установил следующее.

С учетом графы 5 "начислено", указанной в расчете, сумма начислений по арендной плате (на начало периода взыскания включает платеж по арендной плате за апрель 2021 года в сумме 44 248,14 руб.) составила 1 502 253,75 руб.;

С учетом платежных документов, представленных департаментом, общая сумма оплат по арендной плате на начало периода взыскания, составила 2 088 376,34 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2021 переплата предпринимателя по арендной плате составляла 586 122, 59 руб. (2 088 376, 34 руб. - 1 502 253, 75 руб. = 586 122, 59 руб.).

Апелляционный суд установил, что сумма начислений по арендной плате с 01.05.2021 по 30.09.2022 составила 723 933, 50 руб. (9 ежемесячных платежей по 44 248,14 руб., 8 ежемесячных платежей по 40 712, 53 руб.).

Сумма оплат по арендной плате с 01.05.2021 по 30.09.2022 составила 625 834, 28 руб.

По предложению апелляционного суда предприниматель представил свои пояснения на уточненные доводы апеллянта и указал, что нарастающим итогом, на конец спорного периода взыскания (30.09.2022) общая сумма начислений по арендной плате за пользование земельным участком, согласно представленному департаментом акту сверки, составила 2 226 187, 25 руб.

Нарастающим итогом, на конец спорного периода взыскания (30.09.2022), общая сумма оплат по арендной плате за пользование земельным участком, согласно представленным предпринимателем платежным документам, составила 2 814 657, 64 руб.

Следовательно, положительное сальдо в пользу предпринимателя (по состоянию на 30.09.2022) составило 588 470,39 руб. (2 814 657,64 руб. - 2 226 187,28 руб. = 588 470,39 руб.).

Таким образом, в период с 01.05.2021 по 30.09.2022 предпринимателем не допущено случаев возникновения задолженности по арендной плате.

Обратного департаментом не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлен период взыскания по арендной плоте начиная с 01.04.2021 по 30.09.2022. Учитывая то обстоятельство, что арендная плата за апрель 2021 года подлежит перечислению в мае 2021 года, предприниматель по существу исходит в своих расчетах из сальдо по состоянию на 01.05.2021. Установление данного показателя включает начисление арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

При этом платежными поручениями N 44 от 29.05.2019 на сумму 35 280,53 руб. и N 5 от 04.02.2020 на сумму 66 421, 78 руб. предприниматель произвел уплату на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу N А84-1321/2019, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 101 702, 31 руб. Указанная сумма по уплате процентов не включена ответчиком в сумму оплат по арендной плате.

Апелляционный суд повторно предложил апеллянту уточнить свои доводы.

Апеллянт представил также пояснения от 03.03.2023, проанализировав который апелляционный суд отмечает следующее.

При анализе представленных департаментом и предпринимателем расчетов апелляционный суд исходит из того, что необходимо, во-первых, установить как суммы произведенных департаментом начислений на начало и окончание периода взыскания, так и суммы произведенных предпринимателем оплат по арендной плате на начало и окончание периода взыскания, и, во-вторых, установить сальдо в части оплат по арендной плате на начало и окончание периода взыскания с последующим выводом о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате на основании итогового сальдо, определенного окончание периода взыскания.

Из абзацев 10-15 дополнительных пояснений департамента от 03.03.2023 видно, что в них указаны сведения о начислениях арендной платы, суммах оплат, наличии задолженности либо переплаты по арендной плате за период с июля 2018 года по август 2022 года, при этом отдельно выделена сумма задолженности по состоянию на 30.09.2022 (60 211,40 руб., в отличие от ранее указанной суммы долга в размере 100 923,93 руб.).

При этом департаментом не представлена информация о сальдо по расчетам на дату начала спорного периода (на 01.04.2021).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку из представленных апеллянтом расчетов не усматривается задолженность ответчика применительно к периоду взыскания, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу N А84-7259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева