Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-143/21 по делу N А63-2598/2020

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-2598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2598/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека Трейдинг" (ОГРН 1137847049053) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительными сделок по реализации имущества должника от 20.05.2022, к ответчикам ЗАО "Марьинская птицефабрика", Политову С.Г., с привлечением к участию в обособленном споре Панченко К.А., в рамках дела N А63-2598/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (ОГРН 1045009356556), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Марьинская птицефабрика" - Скрипочка А.Е. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (далее - должник, ЗАО "Марьинская птицефабрика") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-2598/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Марьинская птицефабрика".

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определениями суда от 25.09.2020, 09.12.2020 требования Политова Сергея Георгиевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 123 179 370,17 рубля как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества, переданного по договорам об ипотеке (залоге) недвижимости: от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, от 27.01.2010 N 102500/0002-7.2, от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/2, от 27.01.2010 N 102500/0002-5.

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) ЗАО "Марьинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением суда от 24.08.2021 арбитражный управляющий Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена кредитора ОАО РТО "Кировское" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-2598/2020 в сумме 95 036,49 рублей, на его правопреемника - ООО "Дека Трейдинг".

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена кредитора ГБУ СК "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-2598/2020 в сумме 41 752 рубля, на его правопреемника - ООО "Дека Трейдинг".

13.04.2022 ООО "Дека Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании первых и повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже единым лотом имущественного комплекса ЗАО "Марьинская птицефабрика" недействительными; признании заключенных конкурсным управляющим ЗАО "Марьинская птицефабрика" - Чамуровым В.И. с Политовым С.Г. договоров купли-продажи залогового имущества, а именно: договора N 1 от 20.05.2022 на сумму 15 241 276,71 рублей, договора N 2 от 20.05.20200 на сумму 21 208 889,34 рублей, договора N 3 от 20.05.2022 на сумму 3 121 441,11 рублей недействительными (уточненные требования).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Политов Сергей Георгиевич.

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Дека Трейдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дека Трейдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Марьинская птицефабрика" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Дека Трейдинг" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ООО "Дека Трейдинг" в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем ООО "Дека Трейдинг" не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем ООО "Дека Трейдинг" не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя ООО "Дека Трейдинг" к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2598/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил имущество должника, находящееся в залоге у Политова Сергея Георгиевича, а также имущество, свободное от прав третьих лиц.

Отчетом об оценке N 1/27/04/2021 определена рыночная стоимость недвижимого, движимого имущества и прав требований, принадлежащих ЗАО "Марьинская птицефабрика", как имущественного комплекса. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2021 в сообщении N 7401787.

Согласно отчету об оценке, стоимость зданий и сооружений определена в размере 25 295 064 рубля, земельных участков в размере 5 135 410 рублей, движимого имущества в размере 27 620 717 рублей, транспортных средств в размере 1 757 300 рублей, дебиторской задолженности в размере 6 694 рубля, общая стоимость предприятия составила 59 815 185 рублей.

Собранием кредиторов от 12.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ЗАО "Марьинская птицефабрика".

В соответствии с утвержденным Положением имущество должника подлежало реализации на торгах единым лотом. Стоимость имущества, находящегося в залоге составляет 55 961 554 руб., стоимость имущества, не находящегося в залоге - 3 853 631 руб.

Решением N 76500-ОАОФ/1 от 24.12.2021 признаны несостоявшимися первые торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Марьинская Птицефабрика" по причине отсутствия заявок.

Решением N 79549-ОАОФ/1 от 01.03.2022 признаны несостоявшимися повторные торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Марьинская Птицефабрика" по причине отсутствия заявок.

При этом на дату признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника Политов С.Г. уступил часть требований Панченко К.А.

Конкурсный управляющий письмом от 09.03.2022 (исх. N 306/22) направил в адрес Политова С.Г. (залогового кредитора) предложение оставить предмет залога за собой, в ответ на которое Политов С.Г. сообщил об оставлении нереализованного с торгов залогового имущества за собой, а также о готовности выкупить нереализованную часть имущества должника, не являющегося предметом залога, но входящего в состав одного предприятия.

Определением суда от 27.04.2022 произведена замена кредитора Политова Сергея Георгиевича по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020, 09.12.2020 по в сумме 22 172 286,63 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - Панченко Кристину Александровну.

Конкурсный управляющий и ИП Политов С.Г. 20.05.2022 заключили соглашение о реализации заложенного имущества ЗАО "Марьинская птицефабрика" нереализованного с торгов, путем оставления предмета залога за собой N 1 (недвижимость), N 2 (оборудование), а так же договор купли-продажи имущества ЗАО "Марьинская птицефабрика" N 3, нереализованного с торгов, в составе единого имущественного комплекса.

19.08.2022 конкурсный управляющий и Панченко К.А. заключили соглашение N 3 о реализации заложенного имущества ЗАО "Марьинская птицефабрика" нереализованного с торгов, путем оставления предмета залога за собой.

ООО "Дека Трейдинг", полагая, что при проведении торгов по реализации имущества конкурсным управляющим допущены нарушения в виде выставления реализуемого имущества одним лотом, вследствие чего первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Ввиду статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Вместе с тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО "Дека Трейдинг" в обоснование рассматриваемого требования указывает на нарушение положений Закона о банкротстве в связи с включением конкурсным управляющим в единой лот всего имущества должника. По мнению заявителя, формирование дополнительных отдельных лотов, в которые были бы выделены не относящиеся напрямую к производству транспортные средства и дебиторская задолженность, позволило бы привлечь максимальное число покупателей, быстро реализовать имущество должника и удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что целью конкурсного производства как процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые меры для наиболее выгодной для конкурсной массы продажи имущества должника, при этом законом не исключена возможность объединения объектов недвижимости в один лот и их совместной реализации на торгах, если это направлено на достижение вышеуказанной цели.

Закон не содержит запретов на применение способов извлечения максимальной выгоды в результате продажи имущества, например, путем продажи неликвидного имущества в составе ликвидного; имущества, не имеющего собственного функционального предназначения, в составе иного имущества и т.д. Принятие данных мер не может быть квалифицировано как нарушение закона в части порядка проведения торгов и заключения в их результате сделок.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, то продажа указанного имущества единым лотом наиболее целесообразна в данном случае.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привела бы к его реализации по более высокой цене.

Имущество ЗАО "Марьинская птицефабрика" было продано единым лотом с целью сохранения единого производственного имущественного комплекса. Положение о реализации имущества единым лотом было утверждено на собрании кредиторов и не оспорено.

Кроме того, доказательств нарушения прав кредиторов при формировании лота заявителем не представлено. Доказательств реальности и целесообразности реализации имущества разными лотами материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта, что фактически первые и повторные торги проводились конкурсным управляющим без согласованных кредиторами условий по продаже имущества должника, отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий сообщением N 662156 от 12.11.2021 разместил в ЕФРСБ информацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Марьинская птицефабрика", в том числе, предшественники кредитора ООО "Дека Трейдинг" - ОАО РТО "Кировское", ГБУ СК "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных" в установленный законом срок с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в арбитражный суд не обращались.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае 12.10.2021 залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Возражений относительно разработанного Положения кредиторы не заявляли, решения, принятые собранием кредиторов от 12.10.2021 лицами, участвующими в деле не оспорены.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что торги проводились конкурсным управляющим без согласованных кредиторами условий по продаже имущества должника, судом отклоняется.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Дека Трейдинг" о том, что заключение с Панченко К.А. 22.08.2021 соглашения N 3 о реализации заложенного имущества должника путем оставления залогодержателем предмета залога за собой является незаконным, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании первых и повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже единым лотом имущественного комплекса ЗАО "Марьинская птицефабрика" недействительными; признании заключенных конкурсным управляющим ЗАО "Марьинская птицефабрика" Чамуровым В.И. с Политовым С.Г. договоров купли-продажи залогового имущества, а именно: договора N 1 от 20.05.2022 на сумму 15 241 276,71 рублей, договора N 2 от 20.05.20200 на сумму 21 208 889,34 рублей, договора N 3 от 20.05.2022 на сумму 3 121 441,11 рублей недействительными.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства суду не представлены, равно как и то, что проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества должника.

Кроме того заявитель не указывают, каким образом признание торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены), с учетом того, что это повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство, затягивание процедуры банкротства; в то время как действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Кроме того, как указывалось выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по данному делу в реестр требований кредитов ЗАО "Марьинская птицефабрика" включены требования ОАО РТО "Кировское" в размере 189 810,10 рубля, в том числе основного долга - 95 036,49 рубля.

В свою очередь указанный кредитор переуступил свое право требования основного долга к ЗАО "Марьинская птицефабрика", включенное в реестр требований кредиторов должника, ООО "Дека Трейдинг" 14.03.2022, а именно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена конкурсного кредитора ОАО РТО "Кировское" его правопреемником ООО "Дека Трейдинг" с суммой установленных требований в размере основного долга 95 036,49 рубля.

В тоже время переуступленный долг был приобретен ООО "Дека Трейдинг" у кредитора по номиналу без дисконта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по данному делу в реестр требований кредитов ЗАО "Марьинская птицефабрика" включены требования ГБУ СК "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных" в размере 41 752 рубля.

Данный кредитор переуступил свое право требования основного долга к ЗАО "Марьинская птицефабрика", включенное в реестр требований кредиторов должника, ООО "Дека Трейдинг" 18.03.2022, а именно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена конкурсного кредитора ГБУ СК "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных" его правопреемником ООО "Дека Трейдинг" с суммой установленных требований в размере 41 752 рубля.

Переуступленный долг был также приобретен ООО "Дека Трейдинг" по номиналу без дисконта.

Принимая во внимание основную цель банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, последовательные действия кредитора по выкупу задолженности ЗАО "Марьинская птицефабрика" по номинальной цене, признанного банкротом на момент заключения договоров уступки, с размером кредиторской задолженности перед иными кредиторами в десятки раз превышающим приобретенное право требования, являются экономически необоснованными.

Учитывая, что со стороны миноритарного кредитора должника также может осуществляться влияние на процедуру банкротства должника, в действиях ООО "Дека Трейдинг" по "входу" в процедуру банкротства ЗАО "Марьинская птицефабрика" на стадии конкурсного производства, с целью оспаривания торгов и заключенных сделок, судом усматриваются признаки недобросовестности.

Ввиду Закона о банкротстве каждый конкурсный кредитор самостоятельно пользуется своими правами, выражает свое несогласие с проводимыми мероприятиями и принимает меры по защиты прав, в случае если считает их нарушенными, то есть, не уполномочен выражать общую волю группы кредиторов, имеющих, по его мнению, общий интерес в разрешении спора.

Приобретая по договорам цессии требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, заявитель должен был осознавать экономическую целесообразность приобретения названной задолженности и оценить перспективы фактического погашения долга.

В рассматриваемом случае действия ООО "Дека Трейдинг" направлены не на защиту законных интересов, а на затягивание процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку, заключая спорные договоры, Политов С.Г. и конкурсный управляющий должником преследовали цели, для которых и заключаются подобного рода соглашения - переход права собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору в счет погашения его требований, сторонами договоров не был превышен предел дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (действия сторон не имели исключительной целью причинение вреда другим лицам, не обходили закон, преследуя противоправную цель, не могут быть признаны недобросовестным осуществлением гражданских прав), суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.А. Бейтуганов