Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 21АП-1268/23 по делу N А83-7845/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А83-7845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Семирядченко Олега Анатольевича - Киселёв А.В., представитель по доверенности от 01.02.2022 N 82АА2647873,

от ОООИ "Всероссийское общество глухих"- Афонин Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10, справка об инвалидности (сурдопереводчик Афонина Е.С.); Шестаков Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1, (посредством системы веб-конференции);

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семирядченко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-7845/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семирядченко Олега Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семирядченко Олег Анатольевич (далее- предприниматель, ИП Семирядченко О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее-Росимущество), в котором, (с учетом уточнения требований), просит суд: признать незаконным распоряжение Росимущества N 91-261-р от 03.08.2021 года о предоставлении земельного участка площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010306:920, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 133 в собственность Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ", Организация) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Семирядченко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочными выводы суда о наличии спора о праве. По мнению заявителя жалобы, он как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:920, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность или в аренду, а оспариваемое распоряжение препятствует ему в реализации данного права. При этом заявитель указывает на отсутствие возможности защитить свое исключительное право на земельный участок иным способом.

МТУ Росимущество и Организация представили отзывы на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о начавшемся апелляционном процессе, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

МТУ Росимущество и МИЗО своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МТУ Росимущество сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему "Мой арбитр" соответствующее заявление. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

В итоговом судебном заседании представители предпринимателя и ОООИ "ВОГ" поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1262-р от 25.11.2014 "О передаче имущества" между ОООИ "ВОГ" и МИЗО РК заключен Договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 32 от 26.02.2015 г. в качестве временной меры, с последующей "работкой механизма передачей имущественного комплекса Симферопольской швейной фабрики в собственность ОООИ ВОГ. (т.2 л.д.21-24).

На основании Приказа МИЗО РК N 571 от 24.04.2017 "О приёме в федеральную собственность земельного участка" и приказа МИЗО РК N 572 от 24.04.2017 "Об утверждении акта приема - передачи земельного участка" земельный участок, с кадастровым номером 90:22:010306:920, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Симферополь, ул. Крылова 133, принят в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 2443-р от 04.11.2017 имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова 133 передан в собственность Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".

На основании Поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации "О рассмотрении обращения" от 13.11.2020 N АШ-10/36205, а также заявления Организации от 12.07.2021 г. "О предоставлении земельного участка без проведения торгов", МТУ Росимуществом издано распоряжение N 91-261-р от 03.08.2021.

На основании указанного распоряжения 22.09.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ОООИ "ВОГ" на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010306:920, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Симферополь, ул. Крылова 133.

В свою очередь, ИП Семирядченко О.А. является собственником нежилого здания (гараж), площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:3499, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 133, на основании договора купли продажи 20.09.2012 года, решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.09.2011 по делу N 0107/2838/2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N90:22:010306:3499-90/090/2018-1 от 30.01.2018.

Указанный гараж расположен на этом же земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:920.

Соответственно, предприниматель, полагая, что распоряжение МТУ Росимущества от 03.08.2021 нарушает его права и законные интересы относительно земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:920, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая его законность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку усмотрел спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества (земельного участка), который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из частей 4, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.09.2021 право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 90:22:010306:920, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Симферополь, ул. Крылова 133 зарегистрировано за Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (т.2 л.д.54-56).

Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества направлены на разрешение вопроса об отсутствии у ОООИ "ВОГ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010306:920, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Симферополь, ул. Крылова 133. То есть фактически правовые притязания предпринимателя направлены в итоге на защиту его права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на которое предприниматель претендует в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае, оспаривая распоряжение, предприниматель в конечном итоге преследует цель в дальнейшем реализовать право аренды (или выкупа) спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости расположенного на нем.

Оценивая вопросы нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением и избранного способа защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть реально восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии права собственности ОООИ "ВОГ" на спорный земельный участок, требования заявителя о признании недействительным уже реализованного (исполненного) распоряжения Росимущества, материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при передаче земельного участка в собственность Организации с точки зрения соответствующих законоположений.

В свою очередь, обстоятельства возникновения права на спорный объект недвижимого имущества не входят в предмет данного спора, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве, а суд не вправе устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, предрешая тем самым выводы суда в рамках спора о праве.

Оспаривая распоряжение МТУ Росимущества, предприниматель фактически оспаривает право собственности ОООИ "ВОГ" на это имущество, в связи с чем, требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-7845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семирядченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова