Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-1975/23 по делу N А39-10691/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А39-10691/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-10691/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Вере Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 100 000 рублей, без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее по тексту - АО "СТС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Вере Михайловне (далее по тексту - ИП Мирошкина В.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 100 000 рублей, за изображение образа персонажа "Компот" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Коржик" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Карамелька" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Папа" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Мама" - 10 000 рублей, за товарный знак N 707374 - 10 000 рублей, товарный знак N 707375 - 10 000 рублей, товарный знак N 709911 - 10 000 рублей, товарный знак N 713288 - 10 000 рублей, товарный знак N 720365 - 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 13.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкина В.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик считает, что из содержания иска невозможно установить, какое конкретное исключительное право Общества нарушено и в чем выражено нарушение исключительных прав истца.

АО "СТС" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия исключительных прав истцом представлен договор между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" (Заказчик) и ИП Сикорским А.В. (Исполнитель) заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права, в том числе, на соответствующие изображения логотипа и персонажей мультфильма - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

В последующем ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, за истцом зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707375, N 707374, N 720365, N 713288.

16.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Саранск, бульвар Эрьзи, 12 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - кукла в картонной коробке, на которой размещены изображения персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ответчика истец представил: кассовый чек от 16.07.2022, где указано наименование продавца ИП Мирошкина В.М., идентификационный номер налогоплательщика (132604304303); спорный товар; видеосъемку покупки спорного товара.

Размер компенсации определен истцом исходя из расчета за нарушение использования товарных знаков N 709911, N 707375, N 707374, N 720365, N 713288 по 10 000 рублей, за нарушения использование изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" по 10 000 рублей, а всего: 100 000 рублей.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительною искусства.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В описании, содержащемся в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, указаны отличительные характеристики персонажей Коржик, Карамелька, Компот, Мама и Папа, которым присущи как внешние отличительные особенности, так и индивидуализирующие их свойства характера и черты поведения.

Таким образом истцом доказано, что персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама" и "Папа" являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения.

Судом установлено, что на проданном ответчиком товаре содержатся изображения персонажей "Карамелька", "Мама", "Компот", "Коржик", "Папа", а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707375, N 707374, N 720365, N 713288, что свидетельствует об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав и товарных знаков.

Довод Предпринимателя о том, что представленная в материалы дела видеосъемка факта приобретения спорного товара не может считаться допустимым доказательством, поскольку получена с грубыми нарушениями действующего законодательства, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Довод ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, отклонен судом, поскольку видеозапись сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Обществом заявлено требование о взыскании с ИП Мирошкиной В.М. компенсации за нарушения авторских прав на изображения образов персонажей анимационного мультсериала "Три Кота" и товарные знаки 100 000 (сто тысяч) рублей, по 10 000 рублей за каждый из 10 объектов интеллектуальной собственности, присутствующий на товаре, то есть в минимальном размере, установленном законодателем.

Истец указал на присутствие на спорном товаре 10 объектов интеллектуальной собственности, а именно: товарные знаки: N 707374, N 707375,N 709911, N 713288, N 720365, и изображения образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама". Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Свои нарушенные права истец просил суд восстановить конкретно изложенным способом, а именно по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, присутствующий на товаре, что является минимальной.

О несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков и персонажей, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Поскольку ответчиком нарушены права на 10 объектов интеллектуальной собственности истца, что является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, учитывая, что истец доказал, что персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама" и "Папа" являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения, принимая во внимание, что ответчик о снижении размера компенсации не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем исключительных прав истца основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами спора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-10691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова