Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-4895/23 по делу N А60-33674/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-33674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Орлова М.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-33674/2022

по иску первоначальному иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2" (ИНН 6658302393, ОГРН 1086658005345)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2" (ИНН 6658302393, ОГРН 1086658005345)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Омега Плюс-2" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1392863 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26929 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, с учетом доводов сторон, пришел к выводу о необходимости направления в адрес Администрации Вверх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга запроса по сведениям о размещении спорного объекта и заключении договора с ответчиком относительно данных объектов, поскольку указанные сведения необходимы для всестороннего рассмотрения дела.

Во исполнение судебного запроса от 03.10.2022 от Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Вверх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили договор на размещение нестационарного торгового объекта, письменные пояснения на запрос суда. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости направления запроса МКУ "Служба заказчика" о проводимых в 2021-2022 проверках в отношении нахождения спорного объекта ООО "Омега Плюс-2" по адресу ул. Гурзуфская д. 25 (в том числе сведения и материалы обследования территории от 09.03.2022, 16.03.2022), поскольку указанные сведения необходимы для всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Омега Плюс-2" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.04.2022 N 0003501, об обязании аннулировать счет б/н от 18.04.2022. Определением от 24.11.2022 встречное исковое заявление ООО "Омега Плюс-2" принято к производству суда.

Во исполнение определения суда от МКУ "Служба заказчика" 25.11.2022 поступили сведения запрошенные судом.

В судебном заседании в порядке ст. 55.1 АПК РФ опрошен специалист Хмурович Б.Ф., лицам, участвующим в деле, предоставлено право задавать вопросы специалисту.

Определением от 20.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Омега Плюс-2" в пользу АО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 863 руб. 06 коп., а также 26 929 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Омега Плюс-2" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагает, суд сделал ошибочный вывод, что факт бездоговорного потребления электрической энергии принадлежащим ООО "Омега плюс 2" нестационарным торговым объектом, подтвержден имеющимися материалами дела. Отметил, что истцом фиксация обстоятельств относительно бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком фактически осуществлена Актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 21.03.2022 который не является документом, подтверждающим бездоговорное потребление электроэнергии ввиду того, что составлялся в отношении имущества сетевой организации, а не лица. осуществившего бездоговорное потребление. а также данный акт не может служить доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии в силу положений п.192 Основных положений N 442. Также отмечено, что акт осмотра выполнен в отношении объекта электросетевого хозяйства истца (опоры воздушной линии электропередач и ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-4885). В указанном акте не имеется ни одной отметки, свидетельствующей о проведении осмотра технического состояния указанного объекта. Единственная заполненная информация относится к обстоятельствам неучтенного потребления. Между тем, суд, делая выводы о доказанном факте бездоговорного потребления электрической энергии, не учел и не опроверг в решении суда указанные выше фактические обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Выводы суда на странице 11 решения о том, что в зоне проведения измерения иные магистральные ЛЭП отсутствовали не соответствуют действительности, поскольку на материалах фото- и видеофиксации видно присутствие в непосредственной близости от измеряемого провода иных проводов, в том числе проходящих на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-4885.

Электроизмерительные клещи используются без разрыва электроцепи, а измерение токов происходит на основании измерения величины электромагнитного поля, которое создается протекающем в цепи током.

В непосредственной близости от производимого замера, проходит воздушная линия, значительно превосходящая по сечению рассматриваемый провод. Значительная величина токов, протекающих по данной линии. При этом вывод суда на стр.11 решения, что доводы Ответчика о неисправности (недостоверности) средств измерений, используемых при осмотре 21.03.2022 опровергаются свидетельством о поверке N С-ДЦВ/20-04-2021/591101103 (дата поверки от 20.04.2021), протоколом электрических испытаний двухполосных указателей от 21.02.2022 N 114, материалами фото- и видеофиксации является неверным. Суд ошибочно основывает выводы о возможности использования результатов измерения уровня напряжения токоизмерительными клещами СМР-2000 на том, что в руководстве по эксплуатации токоизмерительных клещей СМР-2000, указан диапазон рабочих температур, при этом нет прямого запрещения использования токоизмерительных клещей в условиях возможного отклонения от указанных параметров. Единственное прямое запрещение использования токоизмерительных клещей СМР-2000 указано в п. 1 "Безопасность" руководства по эксплуатации, недопустимо применение: измерителя, поврежденного полностью или частично; проводов с поврежденной изоляцией; измерителя, продолжительное время хранившейся в неправильных условиях (например, в сыром или холодном помещении). При этом, согласно п. 5.2. руководства по эксплуатации, хранение и транспортировка токоизмерительных клещей производится в пределах, указанных в руководстве по эксплуатации, а именно от -20 до +60 градусов Цельсия. Однако, указанные судом материалы дела подтверждают только исправность прибора (токоизмерительных клещей СМР-2000) на момент проверки, но не доказывает достоверность результатов измерений, проведенных данным средством измерений за пределами диапазона рабочих температур: от 0 до +50 градусов Цесьсия.

В акте бездоговорного потребления отсутствуют данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что не позволяет отнести акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности к допустимому доказательству по причине отсутствия возможности определить период бездоговорного потребления. В соответствии со сводными данными об аварийных отключениях за октябрь 2021 года на 18.10.2021 12-25 в ТП 4006 от МТО отключился В 10 кВ ТП-4581, произошел пробой в целом месте силового кабеля 10 кВ от ТП-4885 - до ТП-4931/4587 с образованием междуфазного короткого замыкания, дата и время восстановления нормальной (до аварийной) схемы - 20.10.2021.

Полагает, что АО "ЕЭСК", будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, умышленно не указало дату предыдущей проверки обследования подстанции ТП-4885 и Вл-0,4 кВ отходящей от ТП-4885, что повлекло неверное определение периода бездоговорного потребления. Таким образом, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией с нарушением Основных положений в части определения объема безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Полагает, что неверно отвергнуты доводы о нарушении процедуры проведения проверки бездоговорного потребления электроэнергии в части несоблюдения требований п.121 Основных положений N 442 о необходимости введения полного ограничения режима потребления в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии

Считает, что принят расчет стоимости объема бездоговорного потребления нарушает требования п.84 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. При этом судом применена недействующая на момент составления акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии редакция п.84 Основных положений N 442.

Ответчик полагает, что суду следовало уменьшить ответственность ответчика на основании статей 333, 404 ГК РФ исходя из представленных в материалы дела документов о режиме работы киоска "Овощи-фрукты" по 12 часов в сутки, а также счетов за электроэнергию, подтверждающих годовой объем потребления электроэнергии нестационарным торговым объектом Ответчика с аналогичными техническими характеристиками.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения 21.03.2022 осмотра технического состояния ТП 4885 р - 14 на опоре ВЛ (2) выявлено самовольное присоединение провода СИП 2*16, с помощью которого осуществляется электроснабжение нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи фрукты" ООО "Омега плюс 2", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская д. 25/1.

Во время осмотра производился замер токовой нагрузки токоизмерительными клещами СМР-2000 N ВВ3346, метрологическая поверка до 19.04.2022, замеренный ток составляет 6,3 А.

В ходе осмотра осуществлялись фото и видео фиксация.

18.04.2022 сетевой организацией АО "ЕЭСК" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 0003501, в котором отражено, что подключение произведено от ПС Ясная ф-433-1,2, ВЛ 10/6 кВ ТП 6 (10) кВ N 4885 руб. 14, уровень напряжения 0,4 кВ. Подключение произведено с использованием 1-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ тип изоляции СИП, материал токопроводящих жил - алюминий, сечение токопроводящей жилы 16 мм2, число жил кабеля 2, способ прокладки - в воздухе. Ак составлен в присутствии директора ООО "Омега плюс 2" Багданова В.С.

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2021 по 21.03.2022 в сумме 1392863 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления с расчетом стоимости по акту неучтенного потребления (N 290/1-1177 от 18.04.2022), которое осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.04.2022 N 0003501, об обязании аннулировать счет N б/н от 18.04.2022, со ссылками на то, что акт, составлен с нарушением действующего законодательства. По мнению истца по встречному иску, 21.03.2022 г., при выявлении бездоговорного потребления, представитель АО "ЕЭСК" должен был ввести полное ограничение потребления киоском "овощи-фрукты", предварительно пригласив представителя лица, осуществившего бездоговорное потребление для составления акта о введении ограничения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы истца по встречному иску, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы по делу, отзыва, имеющихся в деле пояснений третьего лица, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи фрукты" ООО "Омега плюс 2", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская д. 25/1 подтвержден актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 18.04.2022 N 0003501.

Из последовательных пояснений истца (не опровергнутых ответчиком, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) следует, что при составлении акта присутствовал директор ООО "Омега Плюс-2" Богданов В.С. в связи с чем использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта не требовалось.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством указанного обстоятельства и пороки в его составлении могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта безучетного потребления. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных при составлении акта о неучтенном потреблении пороков такая сторона не должна быть ограничена в праве на доказывание обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Так, в частности помимо акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 18.04.2022 N 0003501 в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорном объекте также представлен акт осмотра технического состояния объекта электросетевого хозяйства от 21.03.2022, фотографии, сделанные при проверке, CD-диск, на котором содержится запись всего процесса проведенной проверки.

Данные доказательства, не оспоренные надлежащим образом ответчиком, также подтверждают несанкционированное подключение объекта ответчика к электрическим сетям истца.

Доказательств заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта в указанный период в материалы дела не представлено. При этом из пояснений третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Омега Плюс-2" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 08.07.2017 N 32060. Приложение N 2 к указанному договору, которым включен спорный объект, заключено 01.07.2022.

Следовательно, до 01.07.2022 гарантирующий поставщик не производил начисления по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу ул. Гурзуфская д. 25.

Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 21.03.2022, акт неучтенного потребления от 18.04.2022, фотовидеоматериалы фиксации факта выявленного нарушения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения технического специалиста Хмуровича Б.Ф., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте.

Доводы об отсутствии потребности в электроснабжении от сетей электросетевой организации и наличии в торговом павильоне альтернативного источника энергии (аккумулятора) не подтверждены документально и не исключают факт самовольного подключения ответчика к сетям сетевой организации и потребление электрической энергии, так как, с учетом специфики вида деятельности ответчика - торговля овощами и фруктами, поддержание уровня температуры в павильоне является необходимым условием для хранения продуктов в течение 24 часов а также работы сотрудников в павильоне при отрицательных температурах воздуха.

Произведенные замеры токовой нагрузки на вводном питающем кабеле киоска "Овощи Фрукты" и полученные данные автоматически подтверждают наличие на этом проводе напряжения, так как в отсутствие напряжения в сети, ток по проводнику протекать не может.

Замеры произведены корректно, на видеозаписи можно увидеть, что токоизмерительные клещи CMP-2000, находясь на некотором расстоянии от провода ЛЭП, показывают величину тока равную 0 Ампер (1 мин. 17 сек. - 1 мин. 38 сек.), что опровергает вывод ответчика о влиянии магистральной ЛЭП на результаты измерений.

Довод о том, что токоизмерительные клещи использовались за пределами диапазона рабочих температур, что не позволяет доверять полученным измерениям является необоснованным.

В руководстве по эксплуатации токоизмерительных клещей CMP-2000, указан диапазон рабочих температур, при этом нет прямого запрещения использования токоизмерительных клещей в условиях возможного отклонения от указанных параметров.

Единственное прямое запрещение использования токоизмерительных клещей CMP-2000, указано в п. 1 "Безопасность" руководства по эксплуатации, недопустимо применение: измерителя, поврежденного полностью или частично; проводов с поврежденной изоляцией; измерителя, продолжительное время хранившейся в неправильных условиях (например, в сыром или холодном помещении).

При этом, согласно п. 5.2. руководства по эксплуатации. хранение и транспортировка токоизмерительных клещей производится в пределах, указанных в руководстве по эксплуатации, а именно от -20 до +60 градусов Цельсия. Кроме того, тот факт, что токоизмерительные клещи использовались в условиях существенного отклонения от указанных параметров не подтверждено, в том числе и по причине того, что проверка проведена 21 марта.

В данном же случае, доводы ответчика ставят под сомнение применение токоизмерительных клещей по их прямому назначению.

Необходимо отметить, что, ссылаясь на выводы суда по делу N А60-38849/2018 ответчик по первоначальному иску, не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А60-38849/2018. Так в постановлении суда сказано, что "ток, протекающий по вторичным цепям трансформатора тока, в двадцать раз меньше тока, протекающего в первичных цепях, расположенных в непосредственной близости, что может оказывать мешающее воздействие на процедуру измерения и значительно увеличить погрешность".

Речь шла о конкретном измерительном комплексе, измерительных трансформаторах тока с коэффициентом трансформации 20, установленных у конкретного потребителя, через которые был подключен прибор учета. Принимая решение, суд основывался на выводах, что результаты измерения силы тока во вторичных цепях клещами АКИП-4022 не являются основанием для определения погрешности прибора учета (счетчиков), а также на иных обстоятельствах дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Во время проведения замеров и фиксации токовой нагрузки проводник, на котором производилось измерение находился по центру зажима измерительного кольца, что подтверждается и видеозаписью и фото фиксацией. При этом, иные магистральные ЛЭП в зоне проведения измерений отсутствовали.

Из материалов видео фиксации следует, что от опоры ВЛ провод уходит на крышу торгового павильона, Ответчик указывает, что провод может лежать на крыше павильона, при этом не указывая цель его нахождения на крыше.

В силу статьи 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям под Tбд в формуле понимается количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов.

Обеспечение порядка отбора ресурса, включая надлежащую фиксацию объема потребления, находится в сфере контроля абонента. Поставщик ресурса и сетевая организация, напротив, лишены возможности выявления безучетного или бездоговорного потребления непосредственно в момент его возникновения, поскольку для этого необходим доступ к элементам энергетического хозяйства, находящимся в зоне балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя.

Именно поэтому объем безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по общему правилу определяется с даты предыдущей проверки прибора учета или объектов инженерных систем, где позже был выявлен факт бездоговорного (безучетного) потребления (самовольного пользования) (абзац второй пункта 189 Основных положений).

Законодатель установил требования к проведению контрольных проверок потребителя, которые связаны с истечением определенного периода времени (не реже одного раза в год) (пункт 170 Основных положений N 442).

Основные положения прямо предусматривает как периодичность проверок, так и последствия несоблюдения РСО соответствующей обязанности в виде определения периода безучетного потребления с даты, не позднее которой указанная проверка должна была быть проведена.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления в указанном порядке, согласно которому размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 18.04.2022 за период с 22.03.2021 по 21.03.2022 составляет 1392863 руб. 06 коп.

Доводы о неверном определении периода бездоговорного потребления отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что в период с 21.03.2021 по 21.03.2022 обход воздушной линии ВЛ 0,4 кВ ТП4885 Р-14 Сеть к ж/д ул. Гурзуфская, 23, 23 а, 25, 25а, 25/2 (согласно паспортной схемы ВЛ) персоналом участка воздушных линий, не производился, что подтверждается выпиской из журнала планового обхода и осмотра воздушных линий электропередач участка АВЛ Ю-3 РЭС. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на сведения об аварийном отключении кабельной линии ТП 4677-ТП 4931/4587 не свидетельствует о проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и необходимости указания даты такого отключения в акте.

Аварийная ситуация произошла на участке кабельной линии (КЛ), в месте, удаленном от места выявления факта бездоговорного потребления, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, период бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями п. 189 Основных положений N 442.

Согласно разделам IV и V Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н, работы в действующих электроустановках проводятся по наряду-допуску с соблюдение организационных мероприятий по обеспечению безопасного выполнения работ. В связи с отсутствием возможности безопасно выполнить ограничение режима бездоговорного потребления и в связи с необходимостью отключения ВЛ 0,4 кВ ТП 4885 р. 14, отключение бездоговорного потребления не было выполнено незамедлительно при его выявлении.

При этом, не отключение электроустановки не нарушает прав лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно сведений сайта федеральной сети, который указан в дополнении отзыву на исковое заявление от 03.11.2022, провод типа СИП 2х10 не поставляется на территорию города Екатеринбурга, провод СИП 2х16 свободно продается и в большом количестве есть в наличии, в том числе и в других магазинах города Екатеринбурга.

В сетях АО "ЕЭСК" огромное количество линий по которым осуществляется электроснабжение потребителей с применением однофазного ввода выполнены именно проводом СИП 2х16, опыт применения провода СИП 2х10 отсутствует. Таким образом доводы потребителя об использовании провода именно сечения 10 мм2 не подтверждены, а инженер АО "ЕЭСК" в акте осмотра указал именно на сечение 16 мм2.

Поскольку подключение павильона выполнено проводом СИП (не оспорено ответчиком) (спор только по сечению провода), то при расчете объема бездоговорного потребления используется ГОСТ для самонесущих проводов, используемых для ВЛ.

Таблица ПУЭ 1.3.5 не применяется при определении токовой нагрузки для самонесущих проводов ВЛ.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен на основании приказа АО "ЕЭСК" N 170 от 18.03.2022 "Об утверждении на февраль 2022 года нерегулируемых цен, используемых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии" (приложение N 6 к исковому заявлению), который действовал на момент составления АНП и составлял 6,69203 руб., что соответствует нерегулируемой цене для потребителей зоне гарантирующего поставщика АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Доводы о том, что расчет необходимо проводить с даты фактического размещения ответчиком по первоначальному иску нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи фрукты", а именно с 13.03.2022, со ссылкой на акт обследования территории МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 16.03.2022 N 12/56/1, универсальный передаточный документ от 13.03.2022 N 131 об оказании услуг манипулятора для перевозки и установки нестационарного торгового объекта, верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга сведениям, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (киоска "Овощи фрукты" ООО "Омега плюс 2", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская д. 25, N 153-2020/ВИ заключен между ООО "Омега плюс 2" и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 01.09.2020. Данное обстоятельство также подтверждается представленным договором от 01.09.2020, письмом Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2022, направленным в адрес АО "ЕСК".

В соответствии ответом МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга по настоящему делу представлена информация о том, что обследование территории, проверки 09.03.2022 и 16.03.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 25 по вопросам размещения, переустановки спорного объекта ООО "Омега плюс 2" не проводились, сведения о таких обследованиях в период с 2021 по 25.11.2022 в учреждении отсутствуют.

В свою очередь, истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы из открытых источников, размещенных в сети Интернет, свидетельствующие о размещении спорного объекта ранее 13.03.2022.

Универсальный передаточный документ от 13.03.2022 N 131 об оказании услуг манипулятора для перевозки и установки нестационарного торгового объекта, учитывая, что ответчиком представлено в материалы дела несколько противоречивых УПД, датированных как 13.03.2022 так и 13.03.2021, также не является допустимым и относимым доказательством в обоснование заявленных доводов ответчика по первоначальному иску.

Доводы о нарушении сетевой организацией процедуры и порядка составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 18.04.2022 N 0003501 отклонены как противоречащие материалам дела. Из материалов следует, что дате и времени составления акта неучтенного потребления был уведомлен директор общества - Богданов В.С., который 18.04.2022 присутствовал при составлении акта неучтенного потребления, от подписи отказался. В порядке п. 177 Основных положений акт неучтенного потребления не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передан лицу, осуществившему бездоговорное потребление - все документы с сопроводительным письмом направлены директору ООО "Омега Плюс-2" Богданову В.С. 20.04.2022, о чем свидетельствует отметка о получении документов.

Факт бездоговорного потребления установлен и подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены арбитражным судом. Недостатки, якобы допущенные при составлении АНП, на которые ссылается ответчик, не влияют на факт бездоговорного потребления электроэнергии и не лишают АНП достоверности. Таким образом, факт потребления электрической энергии в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является основанием для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, направленном на заключение договора энергоснабжения, либо опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Указанная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021.

Вместе с тем достоверных доказательств фактического потребления ресурса материалы дела не содержат. При этом суду отсутствуют правовые основания для применения расчета су четом времени работы объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельств для применения к ответчику по первоначальному иска положений ст. 333, 404 ГК РФ не установлено.

Судом принято во внимание, что ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, используя размещение нестационарных торговых объектов для осуществления предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять заключение договора энергоснабжения по спорной точке.

Таким образом, учитывая, дату заключения договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (киоска "Овощи фрукты" ООО "Омега плюс 2", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская д. 25, N 153-2020/ВИ - 01.09.2020, в отсутствие доказательств обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 404 ГК РФ первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования ООО "Омега Плюс-2" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.04.2022 N 0003501, об обязании аннулировать счет N б/н от 18.04.2022 правомерно оставлены без удовлетворения, как необоснованные и недоказанные.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-33674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина