Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-2363/23 по делу N А05-13675/2022

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А05-13675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу N А05-13675/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (ОГРН 1062901043325, ИНН 2901146979; адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, помещение 8) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 20 ноября 2020 года N 6278, просит изложить приложение 2 к договору (акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 июня 2022 года N 2032 и N 3028) в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске, в том числе домов по ул. Комсомольская, 40 корп. 1 и ул. Свободы д.31.

20 ноября 2020 года ответчик (ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) подписали договор ресурусоснабжения N 6278, по условиям которого ответчик отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома до точек поставки, а истец оплачивает поставленные коммунальные ресурсы.

10 июня 2022 года стороны подписали соглашение N 5 об изменении заключенного договора, которым дополнили приложения к договору, включив в них новые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Из материалов дела следует, что при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 июня 2022 N 2032 и N 3028, являющихся приложением 2 к договору, между сторонами возникли разногласия.

Так, в редакции акта от 10 июня 2022 года N 2032, предложенной ответчиком, в пункте 3 указано, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон совпадает, и согласно пункту 3 устанавливается по месту врезки (уз. 8ап-20) в техподполье здания по ул. Комсомольская, 40 корп. 1.

Истец в протоколе разногласий предлагает установить границу балансовой принадлежности сторон по месту врезки (уз. 8ап-20) в техподполье здания по ул. Комсомольская, 40 корп. 1; а границу эксплуатационной ответственности сторон - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД по ул. Комсомольская, 40 корп. 1.

Аналогичные разногласия между сторонами возникли при подписании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 июня 2022 года N 3028, в котором ответчик предлагает установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в одной точке - наружная проекция стены здания по ул. Свободы, 31.

Истец в протоколе разногласий предлагает эти границы отделить, установив границу эксплуатационной ответственности сторон по месту соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД по ул. Свободы, 31.

Поскольку разногласия сторон не урегулированы, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, как верно указал суд первой инстанции, при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения. В частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491. Правила теплоснабжения применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов N 31 по улице Свободы и N 40, корпус 1, по улице Комсовмольская, решений о изменении их границы, заключения соответствующих соглашений, ответчиком не представлено суд обоснованно установил эксплуатационную ответственность сторон применительно к договору теплоснабжения в отношении указанного дома в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-8829/2020.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу N А05-13675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов