Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-10315/23 по делу N А41-50946/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-50946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гапанович Ирины Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапанович Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-50946/22 по иску индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гапанович Ирине Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минеева Татьяна Александровна (далее - ИП Минеева Т.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапанович Ирине Сергеевне (далее - ИП Гапанович И.С., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения в сумме 277 500 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды в сумме 136 960 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 150 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гапанович И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ИП Минеевой Т.А. (Арендодатель) и ИП Гапанович И.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БН (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение (часть) помещения, назначение: нежилое, площадь 63,23 кв. м, этаж - 1, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д7А, пом.2(1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что Арендодатель обязан передать, а Арендатор принять помещение по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. По окончании срока действия договора Арендатор обязан вернуть помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносит арендную плату и оплачивать все иные платежи, в том числе коммунальные услуги.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласован порядок внесения гарантийного депозита в сумме 92 500 руб. до 31.08.2021.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата начисляется с 20.04.2021.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 92 500 руб. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно, авансом за следующий месяц срока аренды, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора установлено, что при просрочке Арендатором перечисления Арендодателю любого предусмотренного договором платежа, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды установлен сторонами с 20.04.2021 по 19.03.2022, в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

20.04.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи помещения Арендатору (том 1 л.д. 23).

22.03.2022 между сторонами подписан Атк приема-передачи помещения Арендодателю (возврат)(том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 61)).

Истцом обязательства по передаче помещения в аренду исполнено надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел не в полном объеме на сумму 740 000 руб. (225 000 на счет Арендодателя, 515 000 руб. на банковскую карту Арендодателя).

Поскольку арендная плата была перечислена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 277 500 руб., а также за коммунальные услуги в сумме 136 960 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи помещения по договору и исполнением обязательств Арендодателем подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате на сумму 277 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил, контррасчет задолженности в адрес суда не направил.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 277 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 136 960 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, под которыми в частности понимаются: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление, уборка мусора, содержание мест общего пользования Здания в доле, приходящейся на Арендатора, уторку прилегающей территории возмещаются Арендатором согласно выставленным счетам Арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

При этом пунктом 6.4. договора в случае, если Арендодатель, при каких-либо обстоятельствах, понес дополнительные расходов по коммунальным услугам, связанным с эксплуатацией Арендатором помещения, то Арендатор возмещает данные расходов Арендодателю по выставленным Арендодателем квитанциям и иным платежным документам.

С учетом изложенного, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на ответчика в силу положений договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат счета на оплату коммунальных услуг, а также платежные поручения об их оплате, приложены к исковому заявлению и ответчиком по существу не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб. с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы договорами предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен истцом без учета срока, в который должна быть произведена оплата, а также без учета выходных и праздничных дней.

Как указано выше, арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно, авансом за следующий месяц срока аренды, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2. договора).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате до 25 числа.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки непосредственно с 25 числа, соответствующего месяца заявлено истцом в нарушение условий пункта 6.2. договора.

Суд произвел собственный расчет с учетом пункта 6.2. договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 194 172 руб. 50 коп.

Между тем, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., что не превышает сумму, согласно расчету суда.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 81 257 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 81 257 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022, чек на сумму 15 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-50946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гапанович И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич