Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-9661/23 по делу N А55-15025/2023

16 июня 2023 г.

Дело N А55-15025/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Исаева Виталия Викторовича, Исаевой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 об отказе в принятии совместного заявления, принятое по заявлению должников Исаева Виталия Викторовича, ИНН 235204026353, Исаевой Надежды Валерьевны, ИНН 352811776729 о признании несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Должники Исаев Виталий Викторович, Исаева Надежда Валерьевна обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами) на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 отказано Исаеву Виталию Викторовичу и Исаевой Надежде Валерьевне в принятии совместного заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Возвращена Исаеву Виталию Викторовичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче заявления чеком-ордером от 28.04.2023.

Возвращены Исаеву Виталию Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные при подаче заявления чеком-ордером от 05.05.2023 (платежное поручение от 10.05.2023 N 71658).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Исаев Виталий Викторович, Исаева Надежда Валерьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с совместным заявлением о банкротстве, Исаев Виталий Викторович, Исаева Надежда Валерьевна указали, что с 08.07.2017 состоят в зарегистрированном браке и имеют неисполненную кредиторскую задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк" в общем размере 3 695 109,21 руб. Требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Отмечая, что кредитные обязательства возникли после заключения брака, заявители указывали на целесообразность рассмотрения требований супругов в одном деле. Также, мотивируя несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители указали, что они не работают, денежных средств для оплаты двух процедур банкротства не имеют.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2015, глава Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) дополнена параграфом 1.1.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не является субъектом права в рамках дела о банкротстве, в том числе и банкротства физических лиц, а, следовательно, не наделена правоспособностью.

Как следует из норм Закона о банкротстве, правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Указанное право, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, и не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников, как по заявлению самих должников, так и по заявлению кредитора.

В данном случае в рамках отдельных процедур банкротства заявители не лишены возможности доказывать, что объединение двух банкротных дел, формирование единого реестра требований кредиторов и одной конкурсной массы в отношении разных должников, обязательства которых возникли из самостоятельных кредитных договоров, повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в принятии совместного заявления о признании Исаева Виталия Викторовича, Исаевой Надежды Валерьевны несостоятельными (банкротами).

При этом отказ в принятии совместного заявления Исаева Виталия Викторовича, Исаевой Надежды Валерьевны не лишает права каждого из граждан на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), и ходатайствование перед судом вопроса об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в том числен, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку заявителями при подаче совместной апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Исаева Виталия Викторовича и Исаевой Надежды Валерьевны подлежит взысканию государственная пошлина по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу N А55-15025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Исаевой Надежды Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова