Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 20АП-3794/23 по делу N А62-1445/2023

г. Тула

16 июня 2023 г.

Дело N А62-1445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., при участии в заседании представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Жулавникова И.Г. (доверенность от 23.12.2022 N Д-201-14, паспорт, диплом), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 по делу N А62-1445/2023, принятое по заявлению межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Курбасову Александру Владимировичу (д. Плоское Смоленской области), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ муниципального унитарного предприятия начальника Прудковского жилищно-эксплуатационного участка (далее - предприятие, МУУП Прудковский ЖЭУ) Курбасова Александра Владимировича (далее - ответчик, Курбасов А.В.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на подсудность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом установлено, что МУУП Прудковский ЖЭУ осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления МУУП Прудковский ЖЭУ, peг. N А04-20988- 0002, III класс опасности, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Плоское, д. 87, Смоленская область, Починковский район, д. Плоское, дата регистрации 23 мая 2022 г. (III класс опасности). 27.12.2022 составлен протокол N 5.2-Р-201-118-Пр/115-2022 об административном правонарушении в отношении начальника МУУП Прудковский ЖЭУ Курбасова А.В.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, статьей 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1. КоАП РФ, образуют как деяния, нарушающие условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и непосредственно нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление Предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе является нарушением требований промышленной безопасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13. Также о квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ по делам N А20-4366/2019, А20-2339/2020, N А32-19487/2019, N А17-1261/2018, NА62- 5907/2017.

Учитывая, что вышеуказанный объект является опасным производственным объектом, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировало вменяемое ответчику в вину правонарушение.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к разным главам в силу их неоднородности, а санкция статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 по делу N А62-1445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов