Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4117/23 по делу N А70-20949/2019

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (ИНН 5032342888, ОГРН 1225000069436, далее - ООО "ТД "Север", торговый дом) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению ООО "ТД "Север" о процессуальном правопреемстве, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Евгения Владимировича, финансового управляющего имуществом Никифорова Е. В. - Трапезникова Дмитрия Владимировича, Михайлицкой Ольги Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (ИНН 7202180623, ОГРН 1087232002329, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 437, далее - ООО "Восточный мост", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТД "Север" - Гребневой Т. А. по доверенности от 09.01.2023,

от Михайлицкой О. М. - Федорова В. В. по доверенности от 02.08.2021 N 50АБ5100578,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) Арбитражного суда Тюменской области ООО "Восточный мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трапезников Д. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТД "Север" обратилось 20.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - ПАО Сбербанк) на его правопреемника - ООО "ТД "Север" в части требований в размере 4 837 510 руб. 42 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Никифоров Е. В., финансовый управляющий имуществом Никифорова Е. В. - Трапезников Д. В., Михайлицкая О. М.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Север" о процессуальном правопреемстве отказано. Определено исключить из реестра требований кредиторов ООО "Восточный мост" требование ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Север" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не учёл обстоятельства невозможности оплаты Никифоровым Е. В. в 2022 году требования ПАО Сбербанк на сумму 4,7 млн. руб., поскольку Никифоров Е. В. решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021 признан несостоятельным (банкротом); основным кредитором в данном деле является ПАО Сбербанк с суммой требований 5 859 249 руб. 73 коп., требования которого не погашены;

- единственным участником ООО "ТД "Север" на момент уступки - Михайлицкой О. М. раскрыта финансовая возможность внесения вклада в пользу общества, за счёт которого оплачено требование ПАО Сбербанк на сумму 4,7 млн. руб. Её личные денежные средства значительно превышают сумму, внесённую на расчётный счёт ООО "ТД "Север";

- судом не учтено, что ООО "ТД "Север" приобретено право требования ПАО Сбербанк по номинальной стоимости, без дисконтирования долга. Суд ошибочно квалифицировал отношения торгового дома и должника как внутригрупповые, а также ограниченно истолкована деловая цель заявителя в приобретении задолженности банка;

- суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению;

- вывод о последствии уступки в виде уменьшения размера субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела;

- выводы суда о признании наличия компенсационного финансирования в ситуации приобретения торговым домом права требования банка не соответствуют обстоятельствам дела, а применённые правовые позиции - не являются для дела аналогичными.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителей Михайлицкой О. М. и торгового дома поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Михайлицкой О. М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Север".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Восточный мост" в состав третьей очереди требование ПАО Сбербанк в размере 6 083 890 руб. 97 коп.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что вступившим в законную силу решением от 11.12.2020 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5113/2020 солидарно с ООО "Восточный мост", Никифорова Е. В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966 по состоянию на 12.06.2020 в размере 6 083 890 руб. 97 коп., в том числе 5 614 099 руб. 87 коп. - ссудная задолженность, 373 797 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 95 993 руб. 48 коп. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 619 руб. 45 коп.

Никифоров Е. В., который является поручителем по договору поручительства от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966/1, задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1 229 014 руб. 52 коп. погасил.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021 в отношении Никифорова Е. В. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований Никифорова Е. В. включены требования ПАО Сбербанк в размере 5 622 510 руб. 42 коп., в том числе 5 526 516 руб. 94 коп. - долг, 95 993 руб. 48 коп. - неустойка.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021 Никифоров Е. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Трапезников Д. В.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "ТД "Север" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 10.08.2022 N 1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объёме права (требования) к ООО "Восточный мост" (должник), вытекающие из кредитного договора от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966, подтверждённые определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019, определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021, решением от 11.12.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-5113/2020, апелляционным определением от 21.07.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-4024/2021.

С учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 4 837 510 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 4 741 516 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 73 364 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 22 628 руб. 70 коп.

В силу пункта 1.2 договора уступки к цессионарию переходят права по договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966/1, заключённого между цедентом и Никифоровым Е. В.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счёт цедента, указанный в пункте 7.1 договора, 4 837 510 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

Наличие заключённого договора цессии послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-20949/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления торгового дома о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путём приобретения задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, также на уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем данные действия расценены как злоупотребление правом со стороны ООО "ТД "Север". Учитывая, что требование ПАО Сбербанк в настоящее время фактически погашено, суд исходил из наличия оснований для исключения указанного кредитора из реестра кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возражая против заявленного ходатайства, общество с ограниченной ответственностью "Платан" указывает на аффилированность торгового дома и бывшего руководителя должника Никифорова Е. В.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТД "Север" образовано в качестве юридического лица 05.07.2022, единственным участником общества является Михайлицкая О. М., управляющей компанией общества - общество с ограниченной ответственностью "МК Консалт".

Судом установлено, что с 28.11.2022 одним из участников ООО "ТД "Север" является Никифорова Т. Н., которая, в свою очередь, является матерью Никифорова Е. В.

Кроме того, из расписки от 11.06.2020, решения от 11.12.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-5113/2020 следует, что в качестве представителя ООО "Восточный мост" выступал Михайлицкий Константин Анатольевич, который является супругом Михайлицкой О. М. (указанные обстоятельства подтверждены Михайлицкой О. М. в своих пояснениях от 03.02.2023).

ООО "ТД "Север" в письменных пояснениях (вх. от 29.12.2022) указало, что отношения с ПАО Сбербанк относительно состоявшейся уступки носят реальный характер; указанный кредитор является независимым; размер требований банка участниками дела о банкротстве не оспаривается. Оплата по договору произведена цессионарием в полном объёме по платёжному поручению от 25.08.2022 N 1 за счёт денежных средств учредителя общества, а не за счёт должника или аффилированных с должником лиц. Отмечает, что выкуп требования у ПАО Сбербанк не являлся целью создания общества, что подтверждается прилагаемой справкой об оборотах по расчётному счёту ООО "ТД "Север" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 26.12.2022 (обороты предприятия за период с момента создания значительно (в несколько раз) превышают размер приобретённого в порядке уступки права требования у ПАО Сбербанк). Также пояснило, что торговый дом заинтересован в профессиональной компетенции Никифорова Е. В. как специалиста в строительной отрасли; на базе ООО "Восточный мост" Никифоров Е. В. успешно реализовывал проекты на территории ЯНАО. Торговый дом осуществляет привлечение инвестиций и поиск заказчиков работ, заинтересованных в их исполнении с применением техники и оборудования в особых климатических условиях. Общество намерено привлечь Никифорова Е. В. к организации циклов производственной деятельности в строительной сфере, включая поиск рабочей силы, выполнение работ и их контроль. Таким образом, поскольку Никифоров Е. В. будет участвовать в формировании прибыли ООО "ТД "Север", участник общества Михайлицкая О. М. произвела отчуждение доли в размере 50 % уставного капитала лицу, указанному Никифоровым Е. В., - Никифоровой Т. Н. Вместе с тем, новая группа лиц не связана общностью экономических интересов с корпоративной группой ООО "Ресурс-Комплект" (ИНН 7203109158) и связанных с ним лиц, к которой относились должник ООО "Восточный мост" и Никифоров Е. В. в период деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО "ТД "Север" через бывшего участника Никифирова Е. В.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом ВС РФ 29.01.2020, далее - Обзор): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, приведённые разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьёзные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Между тем, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

При этом, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения ВС РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

Как следует из письменных пояснений (вх. от 29.12.2022), ООО "ТД "Север" выразило отказ от продолжения процедуры банкротства в отношении лично Никифорова Е. В. Однако при этом задолженность Никифорова Е. В. не прекратилась, Никифоров Е. В. стал должен ООО "ТД "Север". Ввиду того, что ООО "ТД "Север" заплатило высокую цену за приобретение права требования к ООО "Восточный мост", общество не намерено отказываться от прав требования к основному должнику и участия в процедуре банкротства, что повышает шансы на покрытие затрат по покупке права требования у ПАО Сбербанк. Общество заинтересовано в приобретении в счёт образовавшейся в результате уступки задолженности специализированной техники должника, которая базируется в ЯНАО. Торги по её реализации, организованные конкурсным управляющим, являются безуспешными. Между тем, в случае приобретения техника может быть использована в хозяйственной деятельности ООО "ТД "Север".

В данном случае, как указал суд первой инстанции, не являются убедительными пояснения о разумной экономической цели приобретения задолженности к банкроту за счёт личных средств участника, использовавшего при этом заёмные средства, с последующей компенсацией своих затрат за счёт имущества должника.

Применительно к данной конкретной ситуации коллегия суда исходит из наличия сомнений в доводах о получении положительного экономического результата, в том числе в результате привлечения к выполнению работ высококлассного специалиста, в ситуации создания ООО "ТД "Север", приближенного к дате уступки, приобретения низколиквидного права требования к должнику, в совокупности с передачей доли в уставном капитале общества близкому родственнику бывшего руководителя должника; указанные обстоятельства не относятся к обычному деловому обороту.

Согласно пояснениям участника торгового дома Михайлицкой О. М., ею 25.08.2022 на расчётный счёт ООО "ТД "Север" внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение наличия у неё финансовой возможности Михайлицкая О. М. указывает, что в 2018 году продана квартира, полученная в наследство в 2018 году. Цена продажи квартиры составила 2 080 000 руб. В качестве подтверждения получения денежных средств ссылается на декларацию 3-НДФЛ с отметкой о её регистрации налоговым органом. На основании договора купли-продажи от 13.05.2015 N 03/15 продано транспортное средство - бензовоз по цене 1 700 000 руб. Кроме того, 22.11.2019 продан земельный участок площадью 5,7 га, полученный в дар в 2006 году, по цене 1 500 000 руб. (чек-ордер от 22.11.2019, платёжное поручение от 05.12.2019 N 597969). Также 15.07.2022 Михайлицкой О. М. от Стешина Виталия Анатольевича по договору займа получена денежная сумма в размере 1 800 000 руб. Помимо этого, в 2018 году её супругом Михайлицким К. А. получен доход в размере 52 445 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Михайлицкой О. М. не раскрыто, каким образом хранились денежные средства, впоследствии предоставленные ООО "ТД "Север"; само по себе сопоставление сумм, полученных за 7 лет, предшествующих внесению денежных средств, не является безусловным доказательством хранения средств. Более того, учитывая доходы супруга, суду не раскрыта необходимость заключения договора займа от 15.07.2022 с применением процентной ставки за пользование займом 10 %.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящее время в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 10 703 444 руб. (учитываемые на собрании кредиторов), из которых размер требования ООО "МК Консалт" (управляющая компания ООО "ТД "Север") составляет 1 118 197 руб., ПАО Сбербанк - 4 741 517 руб., что в совокупности составляет 54,75 % от общего количества голосов.

Суд заключил, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства, путём приобретения задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, также в целях уменьшения размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, констатировав факт злоупотребления правом со стороны ООО "ТД "Север", на основании статьи 10 ГК РФ справедливо отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Неблагоприятные последствия такого поведения суд правомерно возложил на торговый дом и с учётом фактического погашения требования ПАО Сбербанк, обоснованно исключил требование указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок