Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6156/23 по делу N А76-39147/2021

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-39147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-39147/2021

индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Карякин В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление наружной рекламы) о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп. (т. 1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д.122- 125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д.37-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 оставлены без изменения (т. 2, л.д.75-85). 01.11.2022 от ИП Карякина В.С. поступило заявление о взыскании с Управления наружной рекламы судебных расходов в размере 28 350 руб. 00 коп. (т. 3, л.д.2).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ИП Карякиным В.С. (заказчик) и Рудинским П.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 549 от 03.11.2021, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Управлением наружной рекламы и информации города Челябинска по возмещению материального вреда, причиненного незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения Решений от 25.02.2019 г. N 54, от 25.02.2019 г. N 55 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42, сторон А и Б, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 3, л.д.4-5). 1.1

Согласно п. 1.2 договора N 549 от 03.11.2021 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия:

Подготовка заявления (претензии), Подготовка искового заявления,

Подготовка апелляционной жалобы,

Формирование пакета документов для искового заявления,

Отправка искового заявления сторонам, Подача (отправка) искового заявления в суд,

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

Представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

При подписании настоящего Договора, Заказчик дает согласие на передачу информации (персональной и т.д.) третьим лицам Исполнителя (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в порядке предоплаты в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта приемки заказчиком услуг, оказанных по договору N 549 от 03.11.2021 заявителем представлен акт от 21.10.2022 (т. 3, л.д.68).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору N 549 от 03.11.2021 заявителем представлен чек по операции от 03.11.2021 N 203v4s6асf (т. 3, л.д.8).

Кроме того, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020, по условиям которого ООО "Единый центр Урал" (исполнитель) по заданию Карякина В.С. (заказчик) обязуется оказать услуги, предметом которых является подготовка претензии и искового заявления от имени заказчика к Управлению наружной рекламы и информации города Челябинска по возмещению материального вреда причиненного незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения Решений от 15.04.2019 г. N 65, от 18.04.2019 г. N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Сони Кривой, д. 42, сторон А и Б. (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 3, л.д.6-7, п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 в рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

- подготовка претензии,

- подготовка искового заявления.

Услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 составляет 8 350 руб.

Согласно п. 3.2 договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего Договора.

Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее 04.12.2020. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

В подтверждение факта приемки заказчиком услуг, оказанных по договору N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 заявителем представлен акт от 20.02.2021 (т. 3, л.д.65).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 648154 от 04.12.2020 (т. 3, л.д.8 оборот).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Рудинский П.В. и Ефимов А.Б.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности Ефимова А.Б. он с 01.11.2018 является работником ООО "Единый центр Урал" в должности юриста (т. 3, л.д.66).

Как следует из договора от 04.11.2021 Рудинский П.В. (заказчик) поручил, а Ефимов А.Б. (подрядчик) обязался оказать по заданию заказчика услуги по представлению интересов ИП Карякина В.С. в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Управлением наружной рекламы и информации города Челябинска по возмещению материального вреда, причиненного незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения Решений от 25.02.2019 г. N 54, от 25.02.2019 г. N 55 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42, сторон А и Б, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора, т. 3, л.д.69).

Стоимость услуг по договору от 04.11.2021 согласована в размере 1 000 руб. 00 коп., в подтверждение приемки которых представлен акт от 21.10.2022 (т. 3, л.д.70).

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с исковым заявлением (т. 1, л.д.3-4), заявлением о приобщении документов (т. 1, л.д.51), письменным объяснениями (т. 1, л.д.96-98), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.16-17), заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д.46), свидетельствуют об относимости большей части заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителей Ефимова А.Б. - в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 10.01.2022 (т. 1, л.д.66), 20.06.2022 (т. 1, л.д.120), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2022 (т. 1, л.д.37), Рудинского П.В. - в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 17.02.2022 (т. 1, л.д.78), 18.04.2022 (т. 1, л.д.110).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа (т. 1, л.д.3-4, 51, 96-98, т. 2, л.д.17, 46), принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей Ефимова А.Б. (10.01.2022, 20.06.2022 - в суде первой инстанции, 27.09.2022 - в суде апелляционной инстанции), Рудинского П.В. (в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2022, 18.04.2022), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках договора N 549 от 03.11.2021, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из стоимости фактически оказанных услуг, отвечающей критерию разумности, по подготовке иска - 5 000 руб., письменных объяснений - 2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., заявления на выдачу исполнительного листа - 500 руб., представления интересов истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб., в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., при заявленной к возмещению сумме расходов, понесенных в рамках договора N 549 от 03.11.2021 - 20 000 руб.

Также суд прищел к выводу о недоказанности фактического оказания истцу услуг в рамках представленного договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020.

Как указано выше и прямо следует из п. 1.2 данного договора, его предметом охватывается оказание услуг:

- подготовка претензии,

- подготовка искового заявления.

Между тем, согласно материалам дела досудебная претензия подписана ИП Карякиным В.С. лично, датирована им 25.11.2020 и согласно имеющемуся на ней штемпелю уже 26.11.2020 получена ответчиком по делу (т. 1, л.д.11).

Таким образом, на момент заключения договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 потребность в направлении ответчику претензии объективно отсутствовала, доказательств направления повторной претензии материалы дела также не содержат.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2021 (т. 1, л.д.5), подписано представителем Рудинским П.В., то есть уже после заключения ИП Карякиным В.С. договора N 549 от 03.11.2021 на оказание услуг с Рудинским П.В. и, соответственно, после подписания Рудинским П.В. договора поручения с Ефимовым А.Б. от 04.11.2021.

При этом, поскольку в предмет договора N 549 от 03.11.2021 также включена услуга по подготовке искового заявления (п. 1.2 договора), суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора N 549 от 03.11.2021 исковое заявление не было еще подготовлено (в том числе, в рамках ранее заключенного договора N ЧБ-кр3090470 от 04.12.2020).

При таких обстоятельствах заявителем не представлено достаточных доказательств фактического оказания услуг в рамках договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020, относимых к рассмотрению настоящего дела.

При этом с учетом описанных выше обстоятельств не имеет правового значения подписание договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 со стороны ООО "Единый центр Урал" по доверенности Рудинским П.В., равно как оформление истцом доверенности на представителей Рудинского П.В. и Ефимова А.Б. 04.12.2020 (т. 1, л.д.54).

В этой связи оснований для удовлетворения заявления истца в части возмещения расходов, понесенных на основании договора N ЧБ-кр-3090470 от 04.12.2020 в сумме 8 350 руб. 00 коп. не имеется, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-39147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова