Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-960/24 по делу N А40-186495/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-186495/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Экстэс-Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023

по делу N А40-186495/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Экстэс-Транспорт" (119034, город Москва, Остоженка улица, дом 7/15/12, эт 4 пом II оф 72, ОГРН: 1027700270366, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704176973)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 212 710 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстэс-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 212 710 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порожние вагоны N N 53383691, 53371399, 53403150 (далее-спорные вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, 08.11.2022 прибыли на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес ОАО "ЧМК" под погрузку согласно заявке N 0039943763.

При проведении технического осмотра по прибытии спорные вагоны отцеплены по причине обнаружения технической неисправности, однако не были надлежащим образом оформлены и переведены в нерабочий парк и простаивали на станции Металлургическая по неизвестным причинам.

Истец о простое вагонов в ожидании отправки в ремонт узнал лишь 24.11.2022 из сообщения направленной по электронной почте с текстом актов общей формы N 1/5773 от 20.11.2022 на вагон N 53371399, N 1/5776 на вагон N 53371399, N 1/5772 от 20.11.2022 на вагон N 53383691, N 1/5775 на вагон N 53383691, N 1/5771 от 20.11.2022 на вагон N 53403150, N 1/5774 на вагон N 53403150. Надлежащим образом оформленные акты общей формы к сообщению приложены не были.

24.11.2022 истец направил в ВЧДЭ Челябинск ОАО "РЖД" гарантийное письмо N 024/005/ГВХ на ремонт вагонов.

Согласно форме ВУ-23-М от 25.11.2022 вагоны переведены в нерабочий парк и направлены в ремонт только 25.11.2022.

06.12.2022 и 13.12.2022 истец в письменном виде обращался к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации, однако лишь 16.12.2022 истец получил по электронной почте письмо Южно-Уральской дирекции управления движением от 16.12.2022 N исх-11209/ЮУРЦД с приложением надлежащим образом оформленных актов общей формы NN 1/5549, 1/5548, 1/5546 от 08.11.2022.

В Письме Южно-Уральской дирекции управления движением от 16.12.2022 N исх-11209/ЮУРЦД, в том числе, говорилось, что в нарушение требований Технологического процесса работы станции Металлургическая ЮУР осмотрщик вагонов Абганеев А.Р. не предоставил уведомление формы ВУ-23 МВЦ работникам станции Металлургическая. Вагоны не переведены в нерабочий парк (выдержки из книги формы ВУ-14 на спорные вагоны).

По мнению истца, Южно-Уральская дирекция управления движением -структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" признало свою вину в необоснованном простое вагонов в период с 08.11.2022 по 25.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованной задержки вагонов в ожидании направления в ремонт истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде средней выручки, не полученной от предоставления вагонов для перевозки грузов ООО "Профтрансснаб" по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ПТС//ЭТР-17-1-П/ШИН от 01.01.2017, в размере 212 710 руб. 32 коп. без НДС (акт выполненных работ N 10/22/31-001 от 31.10.2022, акт выполненных работ N 10/22/31-002 от 31.10.2022, акт выполненных работ N 10/22/31-005 от 31.10.2022).

18.07.2023 ответчику направлена претензия N 111 с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Полученная ответчиком претензия письмом от 27.07.2023 N ЮУТЦФТОМЮ-2/2-24 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вопреки мнению заявителя, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Между тем, АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" не представило доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения в данном случае на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на предположениях, учитывая, что договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ООО "Профтрансснаб", не имеется отношения к заявке ПАО "ЧМК".

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка. Ни одного такого документа в материалы дела не представлено.

В то время как согласно п. 1.2. представленного договора заявки являются его неотъемлемой частью.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ к договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава включают в себя информацию о рейсах, совершенных в том числе, вагонами N N 53383697, 53371399, 563403150 в октябре 2022 года, не подтверждает относимость данных актов к настоящему делу, поскольку спорный период заявлен ноябрь 2022 года, станция отправления - Металлургическая. Данные акты подтверждают лишь использование вагонов в октябре 2022 года для других перевозок. Правового значения к периоду, предшествовавшего периоду необоснованной задержки вагонов в ожидании направления в ремонт (как указано истцом), вагоны, перечисленные в данных актах, не имеют. Представленная в материалы дела заявка N 00399437763 ПАО "ЧМК" подтверждает период перевозок с 22.10.2022 по 30.11.2022 и согласование с владельцем пути 12.11.2022.

Кроме того, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-186495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан