Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 05АП-1739/23 по делу N А59-2503/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 г.

Дело N А59-2503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крит Базальт",

апелляционное производство N 05АП-1739/2023

на решение от 15.02.2023 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2503/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1126504001403, ИНН: 6504009691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крит Базальт" (ОГРН: 1124101010330, ИНН: 4101153970)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж", Чан (Корниенко) Лия Денисовна

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крит Базальт" (далее - ответчик, ООО "Крит Базальт") с иском о взыскании 1 618 750 рублей задолженности, 75 504 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" (далее - ООО "ГЭС-Монтаж"), Чан (Корниенко) Лию Денисовну (далее - Чан Л.Д.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 с ООО "Крит Базальт" в ООО "Флагман" взыскано 1 618 750 рублей основного долга, 64 373 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 996 рублей 23 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 712 119 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крит Базальт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает что факт оказания услуг ответчику не доказан, поскольку ответчик не направлял истцу заявки на предоставление техники. Согласно путевым листам арендованная техника производила работы на объекте строительства, подрядчиком по которому является ООО "ГЭС-Монтаж". Суд не выяснил исполнение государственного оборонного заказа ИГК N 2025171200122001670000000. Ответчик не игнорировал досудебную претензию истца, но запросил у него заявки на предоставление техники, счета на оплату, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Путевые листы на самосвал Nissan Diesel О027КА в дело не представлены. Настаивал что УПД от 01.11.2021 N 340 подписан неуполномоченным лицом - Чан Л.Д., которая являлась работником ООО "ГЭС-Монтаж".

От ООО "Крит Базальт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним отказом определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, что с учетом отдаленности регионов привело к отсутствию возможности обеспечить очное участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии от 18.05.2023 рассмотрение дела отложено на 08.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Ходатайств, заявлений, дополнений материалов дела в суде апелляционной инстанции не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 06.08.2021 N СХЛ/СП23 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование строительную технику в аренду (далее - техника) на основании заявок арендатора, а арендатор принимает технику в аренду и обязуется оплатить в соответствии с утвержденным перечнем техники и стоимости аренды (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренда предоставляется арендатору на основании письменных заявок последнего (приложение N 2 к договору). Техника доставляется по адресу и в сроки, указанные в заявках арендатора. Доставку техники до места аренды и обратно производит арендодатель за свой счет (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в рамках договора арендодатель обеспечивает управление и техническую эксплуатацию техники персоналом, соответствующим квалификационным требованиям, наличие вспомогательных механизмов по дополнительному соглашению сторон, необходимых для обеспечения работы техники.

Пунктом 1.5 договора отмечено его заключение в целях реализации арендатором договора на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 06.08.2021 N 417-СХЛ-СП23, в рамках государственного оборонного заказа по приведенному номеру государственного контракта, с указанием идентификационный код государственного оборонного заказа.

Цена аренды определена исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена 1 маш/часа аренды техники устанавливается сторонами в приложении N 1 "Перечень техники и стоимость аренды", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость ГСМ, необходимых для работы техники, и иные затраты, необходимые арендодателю для исполнения настоящего договора, учтены в цене предоставляемой аренды по данному договору.

Арендодатель не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, предоставляет арендатору надлежащим образом оформленную первичную учётную документацию (счет-фактура или УПД, акт выполненных работ (услуг), отрывной тало арендатора путевого листа, справку для расчёта за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7). Отрывной талон арендатора путевого листа предоставляется арендодателем в случае оказания услуг автотранспортом.

Оплата за аренду техники производится за фактически отработанные маш/часы в период аренды по цене в соответствии с пунктом 4.2 договора, и осуществляется арендатором в течение 10 дней с момента подписания арендатором акта оказанных услуг, исходя из фактического 5 объема аренды, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем арендатора, и при наличии счета на оплату.

Арендатор предоставляет заявку на аренду техники до 14:00 текущего дня, на следующий день по номеру WhatsApp: +79147570338. Арендодатель до 18:00 текущего дня должен дать ответ о возможности исполнения заявки, либо отказе от ее исполнения. В случае неполучения ответа от арендодателя в указанное время, заявка считается принятой на условиях арендатора. Арендатор предоставляет предварительную заявку на аренду за 1 месяц, а также еженедельно (пункт 5.2.3.).

Арендодателем выставлен счет на оплату 01.11.2021 N 7 на общую сумму 1 618 750 рублей, согласно отметке и оттиску печати на обороте которого счет получен арендатором (в лице Чан Л.Д.) 12.11.2021.

Также сторонами подписан УПД от 01.11.2021 N 340 на сумму 1 618 750 рублей, со стороны арендатора УПД без замечаний и возражений подписан инженером ПТО Чан Л.Д., с проставлением оттиска печати организации ответчика.

Ввиду отсутствия оплаты использования техники, предоставленной истцом в аренду, истец направил ответчику претензию от 28.02.2022 N 5, в ответ на которую ответчик направил письмо от 16.03.2022, указав на необходимость предоставления заявок, на основании которых строительная техника предоставлялась в аренду, а также счета на оплату по адресу ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 34 и 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 614, 632, 779 ГК РФ, положений о договоре подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен УПД от 01.11.2021 N 340 на сумму 1 618 750 рублей, со стороны арендатора данный УПД подписан инженером ПТО Чан Л.Д.

Согласно пояснений Чан Л.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Чан Л.Д. в спорный период действительно осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Вышеуказанный УПД скреплен печатью ответчика, при этом, об утере печати в указанный период ответчик не заявлял, соответствующих доказательств (заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения печати юридического лица, иных подобных заявлений), ответчик в материалы дела не представил.

Применительно к указанным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Верховного Суда РФ в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях лиц.

Особенности совмещения в спорный период Чан Л.Д. полномочий сотрудника как ответчика, так и ООО "ГЭС-Монтаж" не исключают приведенных судом первой инстанции оснований для признания полномочий Чан Л.Д. действовать от имени ответчика при соответствующем документальном оформлении. Признание ответчиком факта принятия на работу работника Чан Л.Д. в качестве совместителя, осуществляющего свою деятельность на территории Сахалинской области, подтверждает заинтересованность ответчика в наличии сотрудников на указанной территории в период действия спорного договора аренды.

Каких-либо претензий по результату произведенных услуг ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был, своевременных обращений ответчика к истцу об отсутствии исполнения договора аренды техники, доказательств срыва ответчиком своих обязательств при исполнении им договора на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 06.08.2021 N 417-СХЛ-СП23, в рамках государственного оборонного заказа по приведенному номеру государственного контракта, документально не подтверждено.

Также в подтверждение факта предоставления техники в аренду судом первой инстанции учтены представленные в деле путевые листы строительной машины в количестве 52 единиц за период с 09.09.2021 по 30.09.2021, содержащие подписи Чан Л.Д. и оттиск печати ответчика в разделах "Талон заказчика к путевому листу".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии оформленных в соответствии с условиями договора заявок, факт использования техники для нужд и целей ответчика в данном случае подтвержден иными доказательствами, при этом несоответствие первичного оформления заявок на транспортные средства с учетом приведенных доказательств фактической работы таковых относится к критериям несения предпринимательского риска, связанного в том числе с ненадлежащим оформлением документации, сопутствующей исполнению договорных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о несоответствии номера договора, указанного в УПД, номеру договора, в действительности заключенного между истцом и ответчиком, с учетом представления истцом бухгалтерской записки от 14.08.2022, согласно которой в документах от 01.11.0221 N 3430 и от 31.10.2021 N 413 в строке "Документы об отгрузке" были указали некорректные сведения, в связи с чем, истец просил считать в поле "Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)" верным "Договор N СХЛ/СП23 аренды строительной техники (с экипажем) от 06.08.2021".

Также суд первой инстанции верно раскрыл несение ответчиком процессуальных рисков применительно к вопросу фальсификации представленных истцом путевых листов.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в ответе от 16.03.2022 (т.2 л.д. 2) на претензию за подписью директора ООО "Крит Базальт" не содержится прямо выраженной позиции от отсутствии договорного взаимодействия по спорному договору аренды, с приведением пунктов его содержания, не раскрыта позиция о непризнании факта направления каких-либо заявок о предоставлении техники в той или иной форме, доводы о неполучении услуг техники в целом.

Также рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика об предоставлении истцом техники в аренду иному лицу - ООО "ГЭС-Монтаж", поскольку в подтверждение данных доводов ответчик не представил необходимых доказательств.

Договор поставки от 02.06.2021 N 417-СХЛ-СП23, представленный ответчик, заключен между ответчиком (поставщиком) и ООО "ГЭС-Монтаж" (покупатель), иных договоров, а равно документов, подтверждающих возникновение правоотношений между истцом и ООО "ГЭС-Монтаж" ответчик в материалы дела не представил.

ООО "ГЭС-Монтаж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо пояснений не представило, доказательств возникновения между ним и истцом отношений по аренде техники также не представило.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта использования ответчиком предоставленной истцом техники. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на не исследование судом обстоятельств исполнения государственного оборонного заказа ИГК N 2025171200122001670000000 не имеет значения для настоящего дела, поскольку имеющиеся правоотношения ответчика и заказчика по указанному контракту сами по себе не могут безусловным образом свидетельствовать об оказании или неоказании услуг по договору N СХЛ/СП23 аренды строительной техники (с экипажем) от 06.08.2021.

Вместе с тем, отсутствие документальных подтверждений неисполнения ответчиком своих обязательств при исполнении им договора на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 06.08.2021 N 417-СХЛ-СП23, в рамках государственного оборонного заказа по приведенному номеру государственного контракта, подлежит толкованию в пользу фактического исполнения договора аренды между сторонами настоящего спора.

Иные доводы апеллянта сводятся к повторению возражений, приведенных в суде первой инстанции, и получивших надлежащую оценку суда, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 1 618 750 рублей задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом верно определен период начисления процентов, из которого исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в данной части апеллянтом возражений не заявлено.

Довод о том, что ответчик не игнорировал досудебную претензию истца, а запросил у него заявки на предоставление техники, счета на оплату, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, из действий ответчика не усматривается намерение добросовестно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования направлено на затягивание разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 по делу N А59-2503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова