Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 19АП-2763/23 по делу N А35-860/2023

город Воронеж

16 июня 2023 г.

Дело N А35-860/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Александра Викторовича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-860/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 195 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 74 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Викторовичу (далее - ИП Кретов А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 195 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 74 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 19.04.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 771365 ("Cobra"), что подтверждается выпиской из международного реестра знаков WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 22-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности "веревки, леска, сети".

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 14.12.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Курская обл., г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 41, предлагался к продаже и был реализован товар "Крючок рыболовный".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 14.12.2021, содержащий сведения о продавце - ИП Кретов А.В., адрес: Курская обл., г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 41, ИНН 462804221820.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 14.12.2021, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из пояснений истца, на купленном у ответчика товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: средство индивидуализации - товарный знак N 771365 (дата регистрации 20 сентября 2001 года).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1002584, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара, выполненного в виде товарного знака и/или с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, полномочие представителя ООО "САЛМО" на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском подтверждено нотариально заверенной доверенностью от 15.09.2021, выданной ООО "САЛМО" обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа Интеллектуальная собственность" с правом передоверия на срок до 31.03.2027, а также нотариально заверенной доверенностью от 24.01.2013, выданной ООО "САЛМО" в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в том числе гражданке Володиной В.В. на срок до 31.03.2027.

Сведения о наступлении одного из указанных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) событий, влекущих прекращение действия доверенности, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 ("Cobra") и ответчиком не оспорено.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности равно как и наличия у ответчика права на его использование материалы дела не содержат.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара - "Леска" содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком по свидетельству N 771365 ("Cobra") подтвержден кассовым чеком, видеозаписью покупки и представленным в материалы дела спорным товаром - крючками рыболовными в упаковке.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже крючков рыболовных, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован ООО "САЛМО" посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом.

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека на сумму 195 руб. от 14.12.2021, содержащего сведения о продавце - ИП Кретов А.В., адрес: Курская обл., г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 41, ИНН 462804221820), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

На упаковке представленного товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 771365: словесное обозначение "Cobra", буква "C" которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара "Крючки рыболовные".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 50 000 руб.

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца, апеллянт ссылался на несогласие с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Поскольку деятельность ИП Кретова А.В. является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, то предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчиком документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о приобретенном им товаре не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик размер взыскиваемой компенсации не оспорил, мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Кроме того, ИП Кретов А.В. и ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав (дело N А35-8302/2021).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик вышеуказанное ходатайство не обосновал, не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, в отношении каких документов необходимо дополнительно представить пояснения в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. Ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В свою очередь, истец при определении размера компенсации принимал во внимание наличие лицензионного договора, заключенного с ООО "РЫБОЛОВ СЕРВИС" от 01.04.2019, согласно которому истец предоставил ООО "РЫБОЛОВ СЕРВИС" до 31.12.2021 неисключительную лицензию на использование товарного знака по международной регистрации N 771365 за вознаграждение 30 000 евро.

При этом распространение контрафактной продукции неуполномоченными лицами, негативно сказывается на деятельности лицензиата истца, поскольку контрафактный товар за счет низких цен недобросовестно конкурирует с легальной продукцией, а отсутствие гарантий качества создает у потребителей отрицательные ассоциации с брендом "Cobra".

Наполненность рынка контрафактной продукцией снижает привлекательность бренда для потенциальных лицензиатов, потенциально снижает стоимость выдаваемых лицензий и ставит под сомнение перезаключение уже выданных лицензий, чем причиняет истцу убытки.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 183 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, 140 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-860/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-860/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Судья

М.С. Воскобойников