Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7152/23 по делу N А32-7745/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-7745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Савченко Н.В., по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-7745/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1082366003720 ИНН 2320168542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Вилладж"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Вилладж" (далее - ответчик, ООО "Сочи Вилладж") о взыскании задолженности в размере 8 500 000 рублей, неустойки в размере 771 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 484 рублей.

ООО "Индустрия" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810730060005234 в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, иные расчетные счета ответчика; наложении ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203007:4037, 23:49:0203007:4040, 23:49:0203007:4041, 23:49:0203007:4044, 23:49:0203007:4045, 23:49:0203007:4067, 23:49:0203007:4068, 23:49:0203007:4071, 23:49:0203007:4072, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мусин-Пушкинская балка.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 13.03.2020 N305-ЭС17-22716(3,4) по делу NА40-35812/2016), согласно которой, ходатайствуя об обеспечительных мерах, заявитель не должен доказывать все те обстоятельства, которые нужно доказать при рассмотрении основного спора, достаточно разумных подозрений, что ответчик может скрыть имущество. Истец указывает, что сумма долга ответчика является существенной, ответчик уклоняется от подписания актов сверки, в связи с чем, существует угроза неисполнения судебного акта. По мнению истца, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом спора, поскольку на этих объектах были выполнены работы по договорам подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу N 84-2702/2018; Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-95440/2021).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. При этом заявитель указывает на значительность суммы задолженности, уклонение ответчика от подписания актов сверки взаимных расчетов

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательств того, что их непринятие приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба для него. Факты заявления ответчиком об ускорении рассмотрения дела о его банкротстве, уклонения последнего от добровольного исполнения требований истца, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем. В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи, с чем испрашиваемые обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом требований.

Доводы истца о том, что сумма долга ответчика является существенной, ответчик уклоняется от подписания актов сверки, в связи с чем, существует угроза неисполнения судебного акта, отклоняются, поскольку само по себе наличие у ответчика задолженности по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на уклонение ответчика подписания акта сверки, не принимаются, поскольку подписание или неподписание акта сверки является правом ответчика, а не его обязанностью и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика отказано правомерно.

Истцом заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203007:4037, 23:49:0203007:4040, 23:49:0203007:4041, 23:49:0203007:4044, 23:49:0203007:4045, 23:49:0203007:4067, 23:49:0203007:4068, 23:49:0203007:4071, 23:49:0203007:4072, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мусин-Пушкинская балка.

Пунктом 18 постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договорам подряда, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. Объекты недвижимости, указанные в заявлении об обеспечении иска, и права на них не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данное имущество не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку по вышеуказанным судебным актам были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к ответственности граждан в пределах суммы субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания.

В рамках настоящего спора, таких оснований не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из доводов заявителя не следует, что именно непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако документы, перечисленные в представленном истцом ходатайстве, не могут быть положены в обоснование соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из тех документов и доказательств, которые были представлены одновременно с заявлением. Представленные суду апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка данным документам в суде первой инстанции не давалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, изложенных в ходатайстве. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, постольку оплаченная истцом по платежному поручению от 04.045.2023 N 7178 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-7745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1082366003720 ИНН 2320168542) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 N 7178.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев