Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6550/23 по делу N А34-19871/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А34-19871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2023 года по делу N А34-19871/2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - административный орган, УФССП России по Курганской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2022 N 35/2022, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мезенцев Сергей Сергеевич (далее третье лицо, Мезенцев С.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023) по делу N А34-19871/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд первой инстанции не прекратил производство по административному делу, в связи с несоблюдением административным органом обязательных требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (потерпевший и объект административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела не установлены).

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела административным органом в отсутствие надлежащих уведомлений Банка о составлении протокола и рассмотрении административного дела привело к невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ со стороны Банка отсутствует.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ, часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям. У административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при установлении размера штрафа, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от УФССП России по Курганской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФССП России по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022, 12.10.2022 в Управление поступили обращения Мезенцева С.С., в которых указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона 89924295645 поступают звонки от сотрудников ПАО Сбербанк по вопросу уплаты просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении от 16.09.2022 N 89/22/45000-АР в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением в адрес ПАО Сбербанк 16.09.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между ПАО Сбербанк и Мезенцевым Сергеем Сергеевичем, 13.09.1992 г.р., заключен кредитный договор от 04.12.2019 N 382488, по которому 28.03.2022 возникла просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Мезенцевым С.С. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления сообщений на абонентский номер телефона 89924295645, принадлежащий Мезенцеву С.С.

Также Управлением установлено, ПАО "Сбербанк России" не передавало третьим лицам права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем согласно представленной Мезенцевым С.С. детализации входящих звонков на номер телефона 89924295645 следует, что по абонентскому номеру телефона 89924295645, принадлежащему Мезенцеву С.С., по вопросу взыскания просроченной задолженности перед Банком состоялись следующие телефонные переговоры: 05.09.2022 в 09:14 с номера телефона 89692809398 длительностью 05 мин 51 сек; 06.09.2022 в 09:26 с номера телефона 89645638982 длительностью 06 мин 22 сек.; 07.09.2022 в 09:12 с номера телефона 89692801942 длительностью 03 мин 18 сек.; 08.09.2022 в 08:46 с номера телефона 89691185732 длительностью 03 мин 15 сек.; 09.09.2022 в 09:48 с номера телефона 89683903138 длительностью 01 мин 20 сек.; 10.09.2022 в 09:44 с номера телефона 89692813730 длительностью 03 мин 14 сек.; 11.09.2022 в 10:17 с номера телефона 89629382530 длительностью 02 мин 48 сек.; 12.09.2022 в 08:46 с номера телефона 89690869126 длительностью 01 мин 23 сек.; 13.09.2022 в 09:19 с номера телефона 89060154196 длительностью 02 мин 44 сек.; 14.09.2022 в 09:35 с номера телефона 89651428356 длительностью 02 мин 58 сек.; 15.09.2022 в 10:12 с номера телефона 89683923106 длительностью 01 мин 08 сек.; 16.09.2022 в 09:34 с номера телефона 89683952146 длительностью 01 мин 06 сек.; 17.09.2022 в 09:45 с номера телефона 89651424950 длительностью 03 мин 27 сек.; 18.09.2022 в 09:53 с номера телефона 89629395908 длительностью 01 мин 20 сек.; 03.10.2022 в 08:32 с номера телефона 89683767428 длительностью 07 мин 18 сек.; 05.10.2022 в 08:42 с номера телефона 89683995716 длительностью 03 мин 53 сек.; 05.10.2022 в 10:37 с номера телефона 89024691318 длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 12:51 с номера телефона 89024691737 длительностью 00 мин 21 сек.; 05.10.2022 в 13:12 с номера телефона 89024691802 длительностью 00 мин 34 сек.; 05.10.2022 в 19:30 с номера телефона 89024690131 длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 19:51 с номера телефона 89024691802 длительностью 00 мин 31 сек.; 05.10.2022 в 20:12 с номера телефона 89024691737 длительностью 00 мин 33 сек.; 06.10.2022 в 09:10 с номера телефона 89691187478 длительностью 04 мин 14 сек.; 07.10.2022 в 08:31 с номера телефона 89645039819 длительностью 02 мин 44 сек.; 08.10.2022 в 09:27 с номера телефона 89651434210 длительностью 02 мин 20 сек.; 09.10.2022 в 12:35 с номера телефона 89680351645 длительностью 01 мин 42 сек.; 09.10.2022 в 13:38 с номера телефона 89651428356 длительностью 02 мин 18 сек.; 09.10.2022 в 14:14 с номера телефона 89692804722 длительностью 01 мин 45 сек.; 11.10.2022 в 08:24 с номера телефона 89060217060 длительностью 00 мин 59 сек.; 12.10.2022 в 08:28 с номера телефона 89091633793 длительностью 00 мин 39 сек.; 13.10.2022 в 08:23 с номера телефона 89690887348 длительностью 04 мин 52 сек.; 14.10.2022 в 08:24 с номера телефона 89683818996 длительностью 09 мин 08 сек.; 15.10.2022 в 09:34 с номера телефона 89690897810 длительностью 01 мин 17 сек.; 16.10.2022 в 10:53 с номера телефона 89691185634 длительностью 01 мин 32сек. Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "Вымпелком", АО "МТТ" номера телефонов, с которых поступали звонки Мезенцеву С.С. по вопросу возврата просроченной задолженности принадлежат ПАО Сбербанк.

Управлением установлен факт нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что Мезенцеву С.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: в день: 05.10.2022 (7 телефонных переговоров), 09.10.2022 (3 телефонных переговоров); в неделю: в период 05.09.2022 по 11.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (14 телефонных переговоров), в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 (6 телефонных переговоров); в месяц: в период с 01.09.2022 по 30.09.2011 (14 телефонных переговоров), в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (20 телефонных переговоров).

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение ПАО Сбербанк требований подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его представителя составлен протокол от 10.11.2022 N 57/22/45000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 48-52).

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.11.2022 N 35/2022, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 31-34).

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В пункте 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк взаимодействовало с Мезенцевым С.С. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 89924295645 более двух раз в неделю, а именно: 05.09.2022 в 09:14 с номера телефона 89692809398 длительностью 05 мин 51 сек; 06.09.2022 в 09:26 с номера телефона 89645638982 длительностью 06 мин 22 сек.; 07.09.2022 в 09:12 с номера телефона 89692801942 длительностью 03 мин 18 сек.; 08.09.2022 в 08:46 с номера телефона 89691185732 длительностью 03 мин 15 сек.; 09.09.2022 в 09:48 с номера телефона 89683903138 длительностью 01 мин 20 сек.; 10.09.2022 в 09:44 с номера телефона 89692813730 длительностью 03 мин 14 сек.; 11.09.2022 в 10:17 с номера телефона 89629382530 длительностью 02 мин 48 сек.; 12.09.2022 в 08:46 с номера телефона 89690869126 длительностью 01 мин 23 сек.; 13.09.2022 в 09:19 с номера телефона 89060154196 длительностью 02 мин 44 сек.; 14.09.2022 в 09:35 с номера телефона 89651428356 длительностью 02 мин 58 сек.; 15.09.2022 в 10:12 с номера телефона 89683923106 длительностью 01 мин 08 сек.; 16.09.2022 в 09:34 с номера телефона 89683952146 длительностью 01 мин 06 сек.; 17.09.2022 в 09:45 с номера телефона 89651424950 длительностью 03 мин 27 сек.; 18.09.2022 в 09:53 с номера телефона 89629395908 длительностью 01 мин 20 сек.; 03.10.2022 в 08:32 с номера телефона 89683767428 длительностью 07 мин 18 сек.; 05.10.2022 в 08:42 с номера телефона 89683995716 длительностью 03 мин 53 сек.; 05.10.2022 в 10:37 с номера телефона 89024691318 длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 12:51 с номера телефона 89024691737 длительностью 00 мин 21 сек.; 05.10.2022 в 13:12 с номера телефона 89024691802 длительностью 00 мин 34 сек.; 05.10.2022 в 19:30 с номера телефона 89024690131 длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 19:51 с номера телефона 89024691802 длительностью 00 мин 31 сек.; 05.10.2022 в 20:12 с номера телефона 89024691737 длительностью 00 мин 33 сек.; 06.10.2022 в 09:10 с номера телефона 89691187478 длительностью 04 мин 14 сек.; 07.10.2022 в 08:31 с номера телефона 89645039819 длительностью 02 мин 44 сек.; 08.10.2022 в 09:27 с номера телефона 89651434210 длительностью 02 мин 20 сек.; 09.10.2022 в 12:35 с номера телефона 89680351645 длительностью 01 мин 42 сек.; 09.10.2022 в 13:38 с номера телефона 89651428356 длительностью 02 мин 18 сек.; 09.10.2022 в 14:14 с номера телефона 89692804722 длительностью 01 мин 45 сек.; 11.10.2022 в 08:24 с номера телефона 89060217060 длительностью 00 мин 59 сек.; 12.10.2022 в 08:28 с номера телефона 89091633793 длительностью 00 мин 39 сек.; 13.10.2022 в 08:23 с номера телефона 89690887348 длительностью 04 мин 52 сек.; 14.10.2022 в 08:24 с номера телефона 89683818996 длительностью 09 мин 08 сек.; 15.10.2022 в 09:34 с номера телефона 89690897810 длительностью 01 мин 17 сек.; 16.10.2022 в 10:53 с номера телефона 89691185634 длительностью 01 мин 32сек. Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "Вымпелком", АО "МТТ" номера телефонов, с которых поступали звонки Мезенцеву С.С. по вопросу возврата просроченной задолженности принадлежат ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения не принимаются.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ПАО Сбербанк в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Мезенцевым С.С. в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 04.12.2019 N 382488.

Так, административным органом в ходе административного расследования установлен факт нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что Мезенцеву С.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: в день: 05.10.2022 (7 телефонных переговоров), 09.10.2022 (3 телефонных переговоров); в неделю: в период 05.09.2022 по 11.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (14 телефонных переговоров), в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 (6 телефонных переговоров); в месяц: в период с 01.09.2022 по 30.09.2011 (14 телефонных переговоров), в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (20 телефонных переговоров).

Доводы ПАО Сбербанк о том, что диалог с должником не состоялся, не подлежат удовлетворению, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имели место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков.

С учётом установленных по делу обстоятельств наличие в действиях ПАО Сбербанк события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведённые в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Ссылка Банка на Постановления N 336 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела административным органом в отсутствие надлежащих уведомлений Банка о составлении протокола и рассмотрении административного дела привело к невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав, подлежат отклонению коллегией.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением 17.10.2022 по юридическому адресу ПАО Сбербанк направлено уведомление от 17.10.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым сообщено, что 10.11.2022 в 10 час. 00 мин. УФССП России по Курганской области по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, каб. 336, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк (л.д. 58).

Указанное уведомление согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено ПАО Сбербанк 24.10.2022 (ШПИ 64090173422646) (л.д. 57).

Представитель ПАО Сбербанк Литвинов Я.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Также Управлением 11.11.2022 по юридическому адресу ПАО Сбербанк направлено определение от 11.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении от 10.11.2022 N 57/22/45000-АП в отношении ПАО Сбербанк назначено на 23.11.2022 в 10 час. 00 мин. в помещении УФССП России по Курганской области по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, каб. 228 (л.д. 42).

Указанное определение согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено ПАО Сбербанк 16.11.2022 (ШПИ 64090173431495) (л.д. 43).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения предприятия о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (потерпевший и объект административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела не установлены), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Мезенцев С.С. в рамках данного административного дела потерпевшим не признавался.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением УФССП России по Курганской области от 23.11.2022 N 35/2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы Банка о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Банком не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2023 года по делу N А34-19871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова