Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-9531/23 по делу N А55-30431/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-30431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" - Понамарев А.М., представитель по доверенности от 18.05.2021,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" - Василюк А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 об отказе в принятии встречного иска по делу N А55-30431/2022,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания, г. Самара

о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп., в том числе: 1 718 333 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 2-2-58 от 26.11.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 157 344 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.04.2023 ООО "Самарская тепловая компания" направила в Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" о взыскании 2 252 277,70 руб., из которых 1 851 485,50 руб. - неосновательное обогащение, 400 792 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Самарской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Самарская тепловая компания".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Самарская тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда о возвращении встречного иска. В обоснование указывает, что в силу положений ст. 132 АПК РФ имелись законные основания для принятия встречного иска, а суд в нарушение требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ не исследовал объективных причин невозможности более ранней подачи встречного иска, судом был сделан ошибочный вывод о том, что встречный иск не был своевременно подан вследствие злоупотребления процессуальным правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Самарская тепловая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2009 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и правомерно возвратил ООО "Самарская тепловая компания" встречное исковое заявление.

В соответствии с часть 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая ООО "Самарская тепловая компания" в принятии встречного иска, суд первой инстанции, в частности, указал, что основанием обращения с встречным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение МП "Самараводоканал" обязательств по контракту с ООО "СТК", в связи с чем последнее было вынуждено оплатить за МП "Самараводоканал" расходы на проведение повторной государственной экспертизы, экспертного сопровождения, затраты на проведение испытаний по вдавливанию свай. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными машинами, МП "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд 07.10.2022, которое принято судом определением от 13.10.2022. ООО "СТК" активно выражало свою позицию по заявленному иску, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Между тем, встречное исковое заявление ответчик направил в суд только 25.04.2023, накануне судебного заседания, назначенного на 27.04.2023. Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком не приведены, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не должно нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что, учитывая материально-правовую природу встречного иска, предмет и средства доказывания по встречному требованию, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных в качестве основания встречного иска, отличного от заявленного в первоначальном иске, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Данные доводы суда первой инстанции подтверждаются фактом вынесения решения по делу уже 04.05.2023 (резолютивная часть), что однозначно свидетельствует о том, что принятие встречного иска привело бы к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует ООО "Самарская тепловая компания" обратиться с иском в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, учитывая вынесение судом первой инстанции решения по делу, производство по делу N А55-30431/2022 считается завершенным, и отмена определения о возвращении встречного иска в настоящее время с процессуальной точки зрения не имеет какого-либо смысла.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в принятии встречного иска по делу N А55-30431/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Котельников