Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-10858/23 по делу N А56-131582/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-131582/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10858/2023) ТСГ "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-131582/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Вернисаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский стиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - истец, ТСН "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (далее - ответчик, ООО "Невский стиль") о взыскании 280 999 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2023 в иске отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.03.2023.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Товарищество указало, что стороной по договору между ООО "Невский стиль" и АО "ПСК" не являлось, в связи с чем узнало о том, что транзитная часть (нежилые помещения) за апрель 2019 исключена именно из счета ООО "Невский Стиль", только из письма АО "ПСК от 30.12.2019 N 50165/023/6, таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться от даты письма, а не с 15.06.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в управлении ТСН "Вернисаж" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул. Пражская д. 7 (далее - МКД).

До 01.04.2019 данным МКД управляло ООО "Невский стиль".

01.04.2019 между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 47120000314412.

При передаче дома в управление между истцом и ответчиком 01.04.2019 был оформлен Акт контрольного снятия показаний УУ ЭЭ.

Несмотря на указанные обстоятельства, расчет потребленной электроэнергии за май 2019 года производился АО "Петербургская сбытовая компания" исходя из начальных показаний не на 01.05.2019 (фактические показания приборов учета на 01.05.2019), а на 01.04.2019. Как следствие, электроэнергия, предъявленная истцу за май 2019 года, фактически представляет собой электроэнергию, потребленную за апрель и май 2019 года.

Истец выяснил, что АО "ПСК" в рамках расчета с ООО "Невский стиль" произвело расчеты за март 2019 года по конечным показаниям на 20-е числа марта 2019 года, а в счет за апрель 2019 года, выставленный ООО "Невский стиль", включил электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, с даты снятия конечных показаний за март по 31.03.2019. При этом из указанного счета АО "Петербургская сбытовая компания" вычло потребление нежилых помещений в апреле 2019 года.

Как считает истец, такой порядок учета является неправомерным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку ООО "Невский стиль" должно было произвести оплату за оставшуюся часть марта 2019 года без учета показаний апреля 2019 года по транзитной части, поскольку в указанный период не имело отношения к управлению многоквартирным домом, не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ТСН "Вернисаж" произвело оплату по счету за май 2019 года, за апрель 2019 года (потребление жилой части МКД), май 2019 года (потребление жилой части МКД), апрель 2019 года (транзитная часть МКД - нежилые помещения).

Поскольку истец фактически произвел оплату за транзитную часть - потребителей нежилых помещений N N 1-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н, 12-Н, 14-Н, 16-Н за апрель 2019 года, истец обратился к собственникам указанных нежилых помещений с досудебными претензиями.

В ответ на досудебные претензии собственники данных помещений предоставили доказательства оплаты непосредственно АО "Петербургская сбытовая компания" по заключенным договорам.

Размер такой оплаты составил 280 999 рублей 62 копейки.

Ввиду изложенного ТСН полагало, что ООО "Невский стиль" получило за счет истца необоснованную выгоду, поскольку счет за электроэнергию, фактически потребленную в марте 2019, был им оплачен за вычетом потребления нежилых помещений в апреле 2019.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, применив по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 4.2. и 4.3., представленного истцом в материалы дела договора энергоснабжения N 47120000314412 от 01.04.2019, счет-фактуру на оплату электроэнергии за май 2019 года истец получил не позднее 15.06.2019.

В дальнейшем истец в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 совершал платежи по счету-фактуре за май 2019 года на расчетный счет поставщика электроэнергии, о чем свидетельствуют копии платежных поручений приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.06.2019. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022, с пропуском указанного срока.

Как указал ответчик, неосновательного обогащения в размере 280 999 рублей 62 копеек на его стороне не возникало, поскольку согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства были перечислены собственниками нежилых помещений в МКД на расчетный счет АО "ПСК".

Согласно иску разногласия по начислениям имеются в рамках договора N 47120000314412 от 01.04.2019, следовательно, у истца имеется спор с поставщиком электроэнергии АО "ПСК"; требования к ООО "Невский стиль" неправомерны.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленного иска признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-131582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова