Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-13840/23 по делу N А56-59294/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-59294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Лемберг С.И. (доверенность от 23.12.2022)

от ответчика: Смирнов И.В. (паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13840/2023) ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-59294/2021, принятое по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ТСЖ "Данилова 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз СанктПетербург", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Данилова 7", о взыскании 104.066 руб. 95 коп долга. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2022 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 13 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г., Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по настоящему делу было отменено в части взыскания с товарищества собственников жилья "Данилова 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 13 189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 75.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 14.07.2021 г. был заключен договор с юристом Батищевым Валерием Константиновичем на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору (п.5) была определена в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) руб., при этом Ответчик при выплате данной суммы обязан был удержать необходимые налоги.

08.06.2022 г между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ. Ответчик двумя платежными поручениями N 205 от 21.07.2022 г. и N 310 от 29.10.2022 г. перечислил на счет юриста 43.500 руб., а платежными поручениями N 206 от 21.07.2022 г. и N 311 от 29.10.2022 г. перечислил НДФЛ в размере 6.500 руб.

Впоследствии, действие договора было продлено путем заключения Дополнительного соглашения от 09.06.2022 г. на представление интересов ТСЖ "Данилова 7" в апелляционном суде, стоимость услуг была определена в размере 25.000 руб.

В связи с выполнением условий данного дополнительного соглашения, сторонами 10.10.2022 г был подписан Акт приемки выполненных работ и Ответчик платежным поручением N 3 от 10.01.2023 г. перечислил на счет юриста 21.750 руб. и платежным поручением N 1 от 10.01.2023 г. перечислил НДФЛ в размере 3.250 руб.

Таким образом, размер несения расходов на оплату услуг представителя определен в размере 75.000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 75.000 руб. подтверждена материалами дела и соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-59294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова