Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6055/23 по делу N А72-16968/2019

16 июня 2023 г.

Дело N А72-16968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савицкого Р.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года, принятое по заявлению ООО "РусКомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-16968/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меланж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Меланж" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "Меланж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савицкий Роман Витальевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 194(7156) от 23.10.2021.

10.01.2022 от ООО "РусКомлпект" посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой в размере 5 130 186 руб. 87 коп., в том числе 4 450 000 руб. - основной долг, 680 186 руб. 87 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года требование общества с ограниченной ответственностью "РусКомплект" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в размере 5 130 186 руб. 87 коп., в том числе, 4 450 000 руб. - основной долг, 680 186 руб. 87 коп. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Савицкий Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года в части определения порядка удовлетворения требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "РусКомплект" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года, принятое по заявлению ООО "РусКомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-16968/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО "РусКомплект" (Займодавец) и должником (Заемщик) заключены договоры денежных займов:

- договор N 02 денежного займа с процентами от 30.11.2017, сроком до 30.11.2020, сумма займа 200 000 рублей,

- договор N 03 денежного займа с процентами от 08.02.2018, сроком до 08.02.2021, сумма займа 1 000 000 рублей,

- договор N 04 денежного займа с процентами от 30.05.2018, сроком до 30.05.2021, сумма займа 1 000 000 рублей,

- договор N 05 денежного займа с процентами от 10.09.2018, сроком до 10.09.2021, сумма займа 600 000 рублей,

- договор N 01-1/2019 денежного займа с процентами от 10.01.2019, сроком до 10.01.2022, сумма займа 700 000 рублей,

- договор N 02-6/2019 денежного займа с процентами от 03.06.2019, сроком до 03.06.2022, сумма займа 700 000 рублей,

- договор N 01 -6/2020 денежного займа с процентами от 15.06.2020, сроком до 15.06.2022, сумма займа 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договоров займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1. договоров займа денежные средства перечисляются Заемщику на расчетный счет одним платежом или частями или по письменному заявлению Заемщика переводятся за товары или услуги за Заемщика.

20 ноября 2017 года ООО "Меланж" обратилось в ООО "РусКомплект" с просьбой оказать возмездную финансовую помощь в размере 200 000 рублей. В связи с чем, 30 ноября 2017 г был заключен договор N 02 денежного займа с процентами. По письменному заявлению заемщика - ООО "Меланж", ООО "РусКомплект" перечислило сумму займа частями за товары и услуги за ООО "Меланж", указав в назначении платежа документы-основания (договоры, акты, счета, накладные) предоставленные Заемщиком. Такая форма передачи денежных средств предусмотрена пунктом 2.1. Договора N 02 денежного займа с процентами от 30.11.2017 и была выбрана по инициативе Заемщика.

08 февраля 2018 года ООО "Меланж" повторно обратилось за финансовой помощью в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что на расчетный счет ООО "Меланж" был наложен арест. По заявлению ООО "Меланж" денежные средства требовались на текущие хозяйственные платежи, связанные с обслуживанием здания, находящегося в собственности ООО "Меланж": газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, услуги связи, аренда. Из-за ареста расчетного счета ООО "Меланж" не могло осуществлять никаких платежей самостоятельно. Поэтому, сумма займа была перечислена по договору N 03 денежного займа с процентами от 08.02.2018 г. частями в ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск". ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком", ОП Северное отделение АО "Ульяновскэнерго", ООО "Мегатон", ООО "АкваСервис", МУП "ВКХ" Карсунское городское поселение.

После этого были заключены договоры денежных займов с процентами: N 04 от 30 мая 2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 05 от 10 сентября 2018 г на сумму 600 000 рублей, N 01 -1/2019 от 10 января 2019 г на сумму 700 000 рублей, N 02-6/2019 от 03 июня 2019 г на сумму 700 000 рублей и N 01-6/2020 от 15 июня 2020 г. на сумму 250 000 тысяч рублей.

Общая сумма займов ООО "Меланж" с 30 ноября 2017 г по 15 июня 2020 г составила 4 450 000 рублей.

Для перечисления денежных средств по договорам займов, Заемщиком были представлены следующие документы: договор энергоснабжения N 312074ЭО от 01.03.2012, заключенный между ООО "Меланж" и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"; договор поставки газаN Д57-5-0873/18 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", договор N 98-002-02-64/1 по ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 10.01.2018, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", договор N 75С-002-01-64/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.112019, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"; договор N 19П-002-01-64/1 на выполнение работ по врезке и пуску газа от 07.11.2019 г, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", договор б/н холодного водоснабжения от 03.11.2015, заключенный между ООО "Меланж" и Муниципальным унитарным предприятием "ВКХ" Карсунского городского поселения Карсунского района, договор N 0438-АКВ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "АкваСервис", договор N 0438-АКВ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 г, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "АкваСервис", договор об оказании услуг связи N 373001004154,20.09.2017, заключенный между ОбО "Меланж" и Ульяновским филиалом ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", договор N ВЛГ-14/1322 от 07.10.2014, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Мегатон", договор аренды транспортного средства от 15.03.2017, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Метрополис", договор субаренды торгово-складского помещения NЖ-8-76 от 10.04.2017, заключенный между ООО "Меланж" и ООО "Далавер".

Между ООО "РусКомплект" и ООО "Меланж" были оформлены и подписаны письма о зачете платежей, проведенных ООО "РусКомплект" за ООО "Меланж", а также акты сверок, подтверждающие признание Заемщиком задолженности.

Все платежи, выполненные Заимодавцем в исполнение договоров займа с Заемщиком, подтверждены платежными поручениями (л.д. 71-73).

Поскольку денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, пришел к выводу о признании требования обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что требования ООО РусКомплект" подлежит понижению в части очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник и ООО "РусКомплект" являются аффилированными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "РусКомплект" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Доказательств, подтверждающих, что займы предоставлены ООО "РусКомлект" в состоянии имущественного кризиса должника, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии задолженности, подтвержденной определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.10.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед одним кредиторов не подтверждает имущественный кризис должника.

Более того, указанным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "А и о. Радуга", Азизбекян А.А., Арутюнов А.А., Миракян Л.В., ООО "Шуйские носки", ООО "Меланж" обязались погасить истцу (ПАО Банк "ФК Открытие") задолженность ежемесячно равными частями не позднее 31.08.2018 г.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 г. по делу N А72-16968/2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Меланж", заявление Федеральна налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меланж" оставлено без рассмотрения.

Иных доказательств, подтверждающих, что правоотношения между должником и ООО "РусКомплект" были обусловлены предоставлением компенсационного финансирования не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора ООО "РусКомплект" не подлежат субординированию.

Доводы об аффилированности кредитора и должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленного в материалы дела ответа налогового органа следует, что Онисифорова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Меланж" в период с 19.04.2013 по 21.09.2014, в то время, как договоры займа заключались в период с 2017 по 2020 годы. То есть первый займ был предоставлен через 3 года после того, как прекратились полномочия Онисифоровой Н.В. в качестве директора ООО "Меланж". При этом учредителем ООО "Меланж" Онисифорова Н.В. не являлась.

При этом, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами наличия у ООО "РусКомплект" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, не представлено.

Требования ООО "РусКомплект" основаны на реальных договорах, заключенных и исполненных в период с 30.11.2017 г. по 15.06.2020 года. Исполнение обязательств должника третьим лицом не свидетельствует о докапитализации должника, когда такой кредитор не является лицом, входящим в органы управления должника.

Кроме того, в заключении договоров займа имелась экономическая целесообразность в виде получения процентов, которые предусмотрены договорами займа.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Доводы о наличии у должника и кредитора идентичного номера телефона отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сведения с интернат-сайта Casebook правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку интернет-сайт Casebook не является официальным источником, подтверждающим достоверность сведений в отношении юридических лиц.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Таким образом, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "РусКомплект" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года, принятое по заявлению ООО "РусКомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-16968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова