Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 19АП-2037/23 по делу N А48-11380/2022

город Воронеж

16 июня 2023 г.

Дело N А48-11380/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Строй" (ОГРН 1185749000700, ИНН 5717006870) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу N А48-11380/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Строй" (ОГРН 1185749000700, ИНН 5717006870) о взыскании 271847,47 руб. убытков в порядке регресса на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N2-616/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Строй" (далее - ООО "АСП-Строй", ответчик) о взыскании 271 847 руб. 47 коп. убытков в порядке регресса на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N 2-616/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АСП-Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "АСП-Строй" в пользу НО "РФКР" взыскано 247 760 руб. убытков в порядке регресса, в том числе: 23 500 руб. стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта и 224 260 руб. ущерб, причиненный залитием, 7 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.03.2023 от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении по делу мотивированного решения.

07.03.2023 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от НО "РФКР" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между НО "РФКР" (заказчик) и ООО "АСП-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 046-К/2020 от 26.03.2020 по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Орловская область, Хотынецкий район, д.Хотимль-Куменково, ул. Школьная, д. 1, Орловская область, Хотынецкий район, д.Хотимль-Куменково, ул. Школьная, д. 2.

В ходе проведения ремонтных работ на крыше произошло залитие квартиры N 16 в доме N 1 по ул. Школьная в д. Хотимль-Куменково Хотынецкого района Орловской области.

Собственник квартиры обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к НО "РФКР" о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N 2-616/2022 исковые требования собственника квартиры к НО "РФКР" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N 16 в доме N 1 по ул. Школьная в д. Хотимль-Куменково Хотынецкого района Орловской области, удовлетворены. Суд взыскал в счет возмещения ущерба 224 260 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 087,47 руб., а также взыскал с НО "РФКР" в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 271 847,47 руб.

ООО "АСП-Строй" был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Орла ООО "АСП-Строй" подана апелляционная жалоба.

16.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

НО "РФКР" в адрес ООО "АСП-Строй" направила претензию об уплате убытков на общую сумму 271 847,47 руб.

Недостижение целей претензионного порядка и неоплата ответчиком убытков послужили основанием для обращения в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать в порядке регресса убытки, причиненные некачественным выполнением ответчиком работ по договору, ссылаясь на вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N 2- 616/2022.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N 2-616/2022, в котором среди лиц, участвующих в деле выступали ООО "АСП- Строй" и НО "РФКР", обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры гражданина, была возложена на НО "РФКР" из-за ненадлежащего исполнения ООО "АСП-Строй" своих обязательств по договору (абз. 4 стр. 7 решения).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу решений обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом изложенного, установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также выводы суда относительно размера ущерба имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Тем самым судебными актами судов общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "АСП-Строй" своих обязательств по договору N 046-К/2020 от 26.03.2020 и залитием квартиры.

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО "АСП Строй", участвовавшее при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Орла, доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по делу N 2-616/2022, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого иска, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца с 224 260 руб. ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика об отсутсвии вины ООО "АСП-Строй" в причинении убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 23 500 руб.

Поскольку данные убытки связаны с необходимостью определения суммы понесенного ущерба от залития квартиры и собственник квартиры без данных расходов не мог определить общий размер ущерба, требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 087,47 руб. государственной пошлины, а также 17 000 руб. расходов на судебную экспертизу, понесенных в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде города Орла.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу N А48-11380/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников