Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3959/23 по делу N А13-2105/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А13-2105/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть от 26 апреля 2023 года) по делу N А13-2105/2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сторублинского Сергея Юрьевича (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 310352513800011, ИНН 352512954395; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 67, пом. 3; ОГРН 1153525041845, ИНН 3525362775; далее - Общество) о взыскании 620 592 руб. 70 коп., в том числе 580 600 руб. основного долга по договору от 15.11.2022, 39 992 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 20.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер пеней до 8 217 руб. 67 коп. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решением обжаловано лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 15.11.2022 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику, в течение 5 банковских дней с момента получения счета (акта выполненных работ, оказанных услуг) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора в случае невыполнения Заказчиком пункта 4.1 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 630 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 29.11.2022 N 1, от 08.12.2022 N 2(А), от 09.12.2022 N 2, от 16.12.2022 N 3, акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2023, подписанные сторонами.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023, в которой предложил погасить задолженность. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 779, 781, 783 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности, признал требования истца о взыскании долга в сумме 580 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.3 договора Предприниматель начислил ответчику неустойку в сумме 39 992 руб. 70 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, будучи уведомленным судом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 20), не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу N А13-2105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина