Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8908/23 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гришина И.В. - Афян А.С., представитель по доверенности от 01.02.2023;

от Деникаева Ф.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деникаева Феликса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-40877/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урсус-Т", по жалобе конкурсного кредитора ИП Деникаева Феликса Александровича на действия и бездействие арбитражного управляющего должника Гришина Ивана Викторовича, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 должник - ООО "УРСУС-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гришин Иван Викторович.

Кредитор ИП Деникаев Ф.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Урсус-Т" Гришина И.В., в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" незаконными, нарушающими права должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, выразившиеся в следующем:

1. Не оспаривание сделок ООО "Урсус-Т" в части перечисления денежных средств за ООО "ВИЛС" на общую сумму 35.291.606,00 руб., в т.ч.:

- 10.671.151,00 руб. - оплата по кредитному договору N 141092;

- 10.446.482,00 руб. - оплата по кредитному договору N 131007;

- 14.173.974,00 руб. - оплата процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Не оспаривание сделки ООО "Урсус-Т" в части заключения договора цессии N Ц-96 от 29.08.2016 с ПАО Сбербанк по приобретению задолженности ООО "ВИЛС" на сумму 369.979.507,00 руб.

Данная сделка частично (в размере 10.227.291,00 руб.) была оплачена за счет собственных средств ООО "Урсус-Т" и частично (в размере 359.752.216,00 руб.) за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от 29.06.2016 N 161180 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

2. Отсутствие действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн. руб.

3. Отсутствие действий (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности:

- по контракту N 2016-СН-216/1 от 26.10.2016, заключенному между ООО "Урсус-Т" и Компанией Beijiing Wan Yao Jia international Trade Co., Ltd.;

- по контракту N 2017-024 от 24.08.2017, заключенному между ООО "УрсусТ" и Компанией Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi;

- по контракту N 2016-GR-283 от 07.11.2016, заключенному между ООО "Урсус-Т" и Компанией Konstantinows Mousios & Sia O.E.;

- по контракту N 2015-TR-187 от 29.07.2015, заключенному между ООО "Урсус-Т" и Компанией Karona Pelle Yavuz Atmaca;

- по договору поставки N 07-11/16 от 07.11.2016, заключенному между ООО "Урсус-Т" и ООО "МехТорг";

- по договору комиссии К-2 от 07.11.2016, заключенному между ООО "Урсус-Т" и ООО "МКМ-Реал".

4. Причинение вреда кредиторам на сумму 369.797.507,00 руб. по договору цессии и 35.291.606,00 руб. по произведенным в ПАО "Сбербанк" платежам.

5. Отсутствие действий (бездействие) по ответу на обращение Осипова А.В. и ИП Деникаева Ф.А. об оспаривании сделок должника.

6. Отсутствие действий (бездействие) по получению документов должника.

ИП Деникаевым Ф.А. заявлено также требование об отстранении Гришина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы ИП Деникаева Ф.А. на действия и бездействие арбитражного управляющего должника Гришина Ивана Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деникаев Ф.А. подол апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Гришина Ивана Викторовича поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гришина И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Деникаева Ф.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Гришина И.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ИП Деникаев Ф.А. ссылается на не оспаривание конкурсным управляющим Гришиным И.В. сделок ООО "Урсус-Т" в части перечисления денежных средств за ООО "ВИЛС" на общую сумму 35.291.606,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на данную сумму.

Как указал Гришин И.В. в своих пояснениях в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок между ПАО Сбербанк и ООО "Урсус-Т" по заявлению ИП Деникаева Ф.А. дело о банкротстве ООО "Урсус-Т" было возбуждено 20.05.2019, соответственно, период подозрительности сделок начинается с 20.05.2016, а не 29.02.2016, как указывает ИП Деникаев Ф.А.

Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк с 20.05.2016 (начало периода подозрительности) и по 20.06.2016 (окончание периода), ООО "Урсус-Т" перечислило в ПАО Сбербанк 6 672 911,72 руб.

ИП Деникаев Ф.А. не приводит доказательств недобросовестности Гришина И.В. - каждый из платежей за период 20.05.2016 - 20.06.2016 меньше 1% от балансовой стоимости активов ООО "Урсус-Т" (на 31.12.2015 составляли 771 577 000 руб.), как и все они в совокупности.

Исходя из данного критерия, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, Гришин И.В. не оспаривал указанные сделки.

Таким образом, ИП Деникаев Ф.А. не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания сделок на сумму 35 291 606 рублей.

Данные факты также подтверждаются определением Арбитражного суда от 25.07.2022 по делу А41-40877/19 об отказе Осипову А.В. в признании сделки между ПАО Сбербанк и ООО "Урсус-Т" недействительной.

Относительно не оспаривания сделки ООО "Урсус-Т" с ПАО Сбербанк по заключению договора цессии.

В своем заявлении ИП Деникаев Ф.А. ссылается на недобросовестность Гришина И.В., выразившуюся в неоспаривании сделки ООО "Урсус-Т" с ПАО Сбербанк по заключению договора цессии N Ц-96 от 29.08.2016 на сумму 369.979.507,00 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО "ВИЛС" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить.

В связи с тем, что ООО "ВИЛС" было признано банкротом, требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов данного должника на сумму 369 921 795,72 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-251842/15 от 04.08.2016).

Впоследствии данная сумма была уступлена ООО "Урсус-Т", аффилированному с ООО "ВИЛС" за счет кредита, выданного в соответствии с кредитным договором от 29.06.2016 N 161180.

Обязательств ООО "Урсус-Т" по данному договору были обеспечены, в т.ч. договором залога имущества (залогодержатель - Осипов А.В., п. 9.1.2 кредитного договора) и договором поручительства с ним же (п. 9.1.7 договора).

Таким образом, ИП Деникаев Ф.А., аффилированный с ООО "Урсус-Т" за счет обеспечения обязательств должника перед ПАО Сбербанк знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016, а не с июля 2021 г.

Отсутствие действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн. руб.

Ни конкурсный управляющий Гришин И.В., ни временный управляющий Бедак Р.И., который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между ПАО Сбербанк и ООО "Урсус-Т", в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.

В случае, если бы сделка, которую, по мнению ИП Деникаева Ф.А., необходимо оспорить, была заключена с целью причинения вреда интересам ООО "Урсус-Т" либо самого ИП Деникаева Ф.А., то заявитель жалобы мог не заключать ни договоры залога, ни договоры поручительства за ООО "Урсус-Т".

Заключение указанных договоров свидетельствует о том, что все участники сделки были заинтересованы в выдаче кредитных средств и урегулировании проблемной задолженности ООО "ВИЛС".

Отсутствие действий (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности.

Справки о дебиторской задолженности с указанием всех возможных контактных данных контрагентов, а также оснований и информации по судебным делам (с указанием номеров дел, наименования судов, дат судебных актов по результатам рассмотрения дела), сумм штрафных санкций для проведения анализа сроков исковой давности и возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (на общую сумму не менее 114 114 106 руб.).

Конкурсному управляющему переданы две справки/перечня по дебиторской задолженности, сведения в которых противоречат друг другу - что является доказательством предоставления конкурсному управляющему недостоверных сведений.

В данном случае в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, в т.ч. исполнительных листов, конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять действия по фактическому взысканию задолженности ООО "МКМ РЕАЛ" в размере более 94 млн. руб.

Таким образом, довод ИП Деникаева Ф.А. о том, что управляющий знал о наличии дебиторской задолженности (в т.ч. иностранных компаний) и не предпринял действий по ее возврату, не противоречит обстоятельствам дела - у конкурсного управляющего Гришина И.В. отсутствовала объективная возможность ее истребования (взыскания) в связи с непередачей ему первичной документации (контрактов, договоров и пр.).

Кроме того, ИП Деникаевым Ф.А. не указан источник получения сведений (информации) о дебиторской задолженности ООО "Урсус-Т".

Также заявитель не указал, какими именно документами он руководствовался, обосновывая осведомленность конкурсного управляющего Гришина И.В. о наличии дебиторской задолженности в размере более 100 млн. руб. и необходимости ее взыскания - никаких актов приема-передачи с Осиповым А.В., равно как и с Осиповым Г.В., Гришин И.В. не подписывал и документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, от них не получал.

Данный факт подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А41-40877/19.

Таким образом, ИП Деникаев Ф.А. в своей жалобе указывает на невзыскание дебиторской задолженности с ряда лиц, при этом не доказывал, что такая дебиторская задолженность имелась, не указаны суммы дебиторской задолженности, подлежащие взысканию.

Если бы дебиторская задолженность этих компаний действительно существовала, а ИП Деникаев Ф.А., обладая такой информацией, был заинтересован в ее взыскании, то он мог предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему.

Этого сделано не было, соответственно, можно предположить, что либо данной дебиторской задолженности не существует, либо конкурсный кредитор намеренно скрыл такую информацию, не будучи заинтересован в пополнении конкурсной массы.

При этом в части не взыскания дебиторской задолженности с ООО "МКМ-Реал" и ООО "МехТорг" жалоба не соответствует действительности - сделки с ООО "МКМ-Реал" и ООО "МехТорг" оспаривались в судебном порядке, соответствующая работа велась, что подтверждается судебными актами.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом такая обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В то же время на ИП Деникаеве Ф.А., как на заявителе жалобы, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: у ООО "Урсус-Т" имеются дебиторы; имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в т.ч. - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Необходимость доказывания заявителем вероятности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 по делу А70-8679/2018.

В силу п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

При этом, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника и его кредиторов в условиях процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств наличия реальной перспективы взыскания дебиторской задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанных дебиторов какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения долга перед ООО "Урсус-Т", т.е. реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В рамках банкротства ООО "Урсус-Т" Гришиным И.В. успешно оспорены ряд сделок должника, в том числе с ООО "МКМ-РЕАЛ" на сумму 8 636 311,88 руб., ООО "Компания Агидель" на сумму 163 836 456,13 руб., Хачатуровым Г.О. на сумму 1 399 999 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий И.В. Гришин:

1) направил в суд заявления об оспаривании сделок на общую сумму более 400 млн. руб., в т.ч. с дебиторами ООО "МКМ-Реал" (взыскано 8,64 млн. руб.) и ООО "МехТорг" (отказано во взыскании), при этом уже успешно оспорены три сделки на общую сумму 172 млн. руб.

2) Привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с не передачей документов и не обращением в суд с заявлением о признании ООО "Урсус-Т" банкротом.

Относительно довода жалобы кредитора о причинении конкурсным управляющим вреда кредиторам на сумму 369.797.507,00 руб. по договору цессии и 35.291.606,00 руб. по произведенным в ПАО "Сбербанк" платежам.

Ни конкурсный управляющий Гришин И.В., ни временный управляющий Бедак Р.И., который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между ПАО Сбербанк и ООО "Урсус-Т", в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.

Обязательства ООО "Урсус-Т" по договору цессии с ПАО Сбербанк N Ц-96 от 29.08.2016 на сумму 369.979.507,00 руб. были обеспечены, в т.ч. договором залога имущества (залогодержатель - Осипов А.В., п. 9.1.2 кредитного договора) и договором поручительства с ним же (п. 9.1.7 договора).

Таким образом, ИП Деникаев Ф.А., аффилированный с ООО "Урсус-Т" за счет обеспечения обязательств должника перед ПАО Сбербанк, а также через своего брата Осипова Г.В., знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016.

Заключение указанных договоров свидетельствует о том, что все участники сделки были заинтересованы в выдаче кредитных средств и урегулировании проблемной задолженности ООО "ВИЛС".

Отсутствие действий (бездействие) по ответу на обращение Осипова А.В. и ИП Деникаева Ф.А. об оспаривании сделок должника.

Обращение Осипова А.В. и ИП Деникаева Ф.А. об оспаривании сделок должника было направлено конкурсному управляющему исключительно с целью дальнейшей подачи жалобы на Гришина И.В.

И Осипов А.В., и ИП Деникаев Ф.А., будучи аффилированными с должником, знали об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.

Также оснований для оспаривания сделок с ПАО Сбербанк ни конкурсный, ни временный управляющие не выявили, соответственно, как отказ оспорить сделки, так и отсутствие ответа повлекли бы обращение в арбитражный суд с жалобой.

Никаких правовых последствий отсутствие ответа не влечет, тем более, что Осипову А.В. было отказано в признании сделок между ООО "Урсус-Т" и ПАО Сбербанк недействительными.

В своей жалобе ИП Деникаев Ф.А. ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер по получению документов должника.

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гришин И.В. обращался к бывшему руководителю Осипову Г.В. с требованием передать документацию ООО "Урсус-Т", однако Осипов Г.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, (в т.ч. договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем контролирующие должника лица (Осипов Г.В. и Харитонов М.В.) постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 привлечены к субсидиарной ответственности.

То есть конкурсный управляющий Гришин И.В. предпринял весь комплекс мер по получению от бывшего руководства ООО "Урсус-Т" необходимых документов.

Таким образом, ИП Деникаевым Ф.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что: его правам и законным интересам нанесен вред из-за действий Гришина И.В., связанных с неоспариванием сделок с ПАО Сбербанк, имелась дебиторская задолженность компаний Beijiing Wan Yao Jia international Trade Co., Ltd.; Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi; Konstantinows Mousios & Sia O.E.; Karona Pelle Yavuz Atmaca; Гришин И.В. не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "МКМ-Реал" и ООО "МехТорг"; у Гришина И.В. имелись сведения о наличии дебиторской задолженности, а также первичные документы, на основании которых данную задолженность можно взыскать.

Более того, обращаясь с настоящей жалобой, ИП Деникаев Ф.А. указал недостоверные сведения, связанные с:

1. Периодом, когда он узнал о спорной сделке - будучи залогодателем и поручителем по обязательствам ООО "Урсус-Т", он узнал о сделке 29.06.2016, а не в июле 2021 г., как указано в жалобе.

2. Вредом, нанесенным заключенной сделкой - Осипов А.В. не заключил бы договоры залога/поручительства, если бы считал, что сделка между ПАО Сбербанк и ООО "Урсус-Т" нарушает его интересы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении Гришиным Иваном Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы (ИП Деникаева Ф.А.) и других кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении жалобы конкурсного кредитора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ИП Деникаевым Ф.А. заявлено также требование об отстранении Гришина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том ИП Деникаевым Ф.А., убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Гришина И.В. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Гришина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Гришиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т", суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гришина И.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урсус-Т".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Деникаева Феликса Александровича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин