Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6147/23 по делу N А55-23627/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-23627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Березина Н.Н. по доверенности от 28.05.2020,

Буянова Ю.П. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - Гусева Ю.С. по доверенности от 26.04.2023,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) - Кириченко Т.В. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - Гусева Ю.С. по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-23627/2022 по иску Одинцова Николая Ивановича в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190)

о признании соглашения о новации недействительным

третье лицо: Одинцов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович обратился в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным соглашение о новации N 3 от 15.02.2018 г. между ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Одинцов Николай Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика, третьего лица и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Одинцов Николай Иванович является участником ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321270948 (далее - ООО "ВСС" ИНН 948) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат Одинцов Сергей Иванович.

Как указывает истец, с октября 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что директором общества с момента создания и до апреля 2019 года был Одинцов Сергей Иванович. По указанным выше причинам в Обществе "ВСС" (ИНН 6321270948) с 2016 года годовые собрания не проводились. Директор Одинцов С.И. итоги финансовых периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчетность не утверждал, собрания не инициировал, второму участнику общества Одинцову Н.И. о сделках, совершаемых обществом не сообщал, документы о деятельности общества не предоставлял.

В апреле 2019 года состоялось собрание участников ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) на котором был избран новый директор общества. Кандидатура нового директора была предложена Одинцовым С.И. Директором общества стала Латеева Е.В., лицо подконтрольное Одинцову С.И. Ранее Латеева Е.В. работала в обществе в должности финансового директора под началом Одинцова С.И.

С начала 2020 года Одинцов Н.И. обращался с письменными требованиями в адрес общества и на имя директора Латеевой Е.В. о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016 г., включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчетности за весь период с 2016 по 2020 гг. и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Такие документы представлены не были. Одинцова Н.И., и его представителей не пускают в помещение, где располагается общество и фактически находится единоличный исполнительный орган.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34751/2020 согласно которому суд обязал ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) забрать свои вещи с территории объекта недвижимости принадлежащего АО "ДКС", расположенного в г. Тольятти, по ул. Борковская. В связи с неисполнением указанного судебного акта действующий руководитель АО "ДКС" обратился к истцу по настоящему иску, как участнику ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) и передал ему документы, принадлежащие обществу, о чем был составлен акт приема-передачи от 25.07.2022.

В части предоставленных документов было в том числе: Соглашение о новации N 3 от 15.02.2018 между ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321283190 (далее по тексту - ООО "ВСС" ИНН: 6321283190 и ООО "ВСС" ИНН: 6321270948.

Истец указывает, что единственным участником ООО "ВСС" (ИНН 6321283190) является Одинцов С.И., в момент заключения указанного Соглашения о новации N 3 от 15.02.2018 он же был и руководителем данной организации.

С 29.10.2018 функции управляющего ООО "ВСС" (ИНН: 6321283190) выполняет Одинцова И.В., которая является супругой Одинцова С.И.

Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет Одинцов С.И.

Соглашение о новации N 3 от 15.02.2018 со стороны ООО "ВСС" ИНН 948 подписано финансовым директором Латеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной ранее директором Одинцовым С.И.

Таким образом, по мнению истца, и со стороны кредитора, и со стороны должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом Одинцов С.И., как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Таким образом, спорное соглашение о новации является сделкой с заинтересованностью.

Указанное Соглашение о новации N 3 не согласовывалось со вторым участником ООО "ВСС" ИНН 948 Одинцовым Николем Ивановичем. Истец не знал о заключении Соглашения о новации N 3 до июля 2022 года.

Согласно условиям соглашения о новации N 3 от 15.02.2018 стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО "ВСС ИНН 948) перед кредитором (которым является ООО "ВСС" ИНН 190), вытекающих из договора об оказании услуг N 20/1 от 01.08.2017.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО "ВСС" ИНН 948 имеет неоплаченную задолженность перед ООО "ВСС" ИНН 190 по договору об оказании услуг N 20/1 всего на сумму 225 796, 54 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичному договору на общую сумму - 15 576, 96 руб.

Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую и новую сумму задолженности в размере 241 376, 50 рублей.

Далее, стороны по соглашению о новации N 3, новировали обязательства на сумму долга уже теперь в размере в 241 376, 50 руб. в заемные обязательства и установили, что на займ в указанной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Истец полагает, что новирование задолженности и обязательств по договору оказания услуг на нерыночных условиях с увеличением суммы задолженности в феврале 2018 года не имеет разумного смысла и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО "ВСС" ИНН 190.

Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать указанное выше соглашение о новации недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований корпорация - ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделки участниками ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) были Одинцов Н.И. и Одинцов С.И. с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) на момент совершения сделки являлся Одинцов С.И.

Таким образом, Одинцов С.И. являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) Одинцовым Н.И. в порядке, установленным пунктами 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: -отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Оспариваемая сделка незаинтересованным участником общества не согласовывалась и в последующем не одобрялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) пояснила, что в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества процедура одобрения сделки не проводилась.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку Одинцов С.И., подписав со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение со стороны Одинцова Н.И.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно условиям соглашения о новации N 3 от 15.02.2018 стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО "ВСС ИНН 948) перед кредитором (которым является ООО "ВСС" ИНН 190), вытекающие из договора оказания услуг N 20/1 от 01.08.2017 на сумму 241 376 руб. 50 коп. в заемные обязательства с начислением процентов по ставке 18% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждением по договору займа является выплата заимодавцу заемщиком процентов.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное и предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщик; процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о новации N 3 от 15.02.2018 не противоречит ст. 414 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о новации обязательств по возврату займа и процентов, начисленных за пользование займом, возникших в силу договора, заключенного в соответствии с законодательством, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) и свидетельствовать о причинении ущерба Обществу.

Кроме того, стороны при заключении соглашения N 3 от 15.02.2018 о новации прекратили начисление неустойки предусмотренной договором оказания услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 326% годовых, преобразовав обязательство в заемное с уплатой процентов 18% годовых, что существенно ниже размера договорной неустойки, что явно свидетельствует о целесообразности их действий.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения о новации N 3 от 15.02.2018 действия сторон являлись последовательными и экономически оправданными, поскольку направлены на исполнение ранее заключенного договора оказания услуг, а именно: воля сторон была направлена на то, чтобы неисполненные обязательства по оплате, возникшие у ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) перед ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190), в том числе размер неустойки новированы сторонами в обязательства в виде заемного обязательства с начисленными на него процентами в меньшем размере.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) оспариваемого соглашения, наличие неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, 11.04.2018 ООО "ВСС" (ИНН 948) погасило задолженность по соглашению N 3 от 15.02.2018 в полном объеме: в сумме 248 042, 46 руб., из которых основной долг 241 376,50 руб.., проценты по займу - 6 665.96 руб. В связи с чем, довод истца, что ООО "ВСС" (ИНН 948) "исправно и ежемесячно подписывает справки о задолженности, плюсуя себе проценты и при этом ни копейки не уплачивая по обязательствам до настоящего времени", не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба Обществу вследствие заключения Соглашения о новации N 3 от 15.02.2018, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Довод корпорации о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется недействительными по правилам пункта 2 статьи 181 ГК последствий РФ и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 года в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела общие собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились, доказательств обратного не представлено.

ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) ссылается на то, что 29.04.2019 было проведено общее собрание участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948) с участием участника Одинцова С.И. и финансового управляющего Одинцова Н.И. -Безбородова А.В., на котором состоялось переизбрание директора общества.

Корпорация указывает, что ни от Одинцова Н.И., ни от его финансового управляющего Безбородова А.В. предложений по включению в повестку собрания иных вопросов, в том числе об утверждении годового отчета за 2018 год не поступало.

Между тем суд первой инстанции не принял ссылку ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 6321270948) на указанное обстоятельство, поскольку обязанность по проведению ежегодных общих собраний общества лежит на руководстве общества, а истец, как участник общества, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением о проведении такого собрания.

При этом, как усматривается из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А55-19646/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Одинцова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019, указанное выше собрание было проведено по инициативе Одинцова Сергея Ивановича и являлось внеочередным.

Суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-998/2018 гражданин Одинцов Николай Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

25.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Н.И. по делу N А55-998/2018 прекращено путем утверждения мирового соглашения с кредиторами.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В период процедуры банкротства финансовый управляющий Безбородов А.В. неоднократно (29.05.2019 а также 31.03.2021) направлял требования о необходимости проведения общего собрания по вопросу, в том числе, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год, что подтверждается представленными третьим лицом Безбородовым А.В. копиями почтовых конвертов и квитанций.

Суд первой инстанции указал, что требования о проведении собраний третьим лицом направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 6321270948), однако им не получались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд первой инстанции учитывал, что истец обращался к финансовому управляющему Безбородову А.В. с требование о представлении сведений о направлении запроса в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 6321270948) о проведении общего собрания (письмо Одинцова Н.И. от 17.06.2019, доказательства направления).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был заинтересован в деятельности ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 6321270948), делал неоднократные попытки по направлению требований об организации проведения общего собрания участников для утверждения финансовой отчетности по итогам 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников по данному вопросу проводились и истец мог принять в них участие.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что об оспариваемом Соглашении N 3 от 15.02.2018 ему стало известно в июле 2022 года после получения от АО "ДКС" по акту от 25.07.2022. Поскольку исковое заявление подано 04.08.2022, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, указал, что в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих убыточность для ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) оспариваемого соглашения, наличие неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, 11.04.2018 ООО "ВСС" (ИНН 948) погасило задолженность по соглашению N 3 от 15.02.2018 в полном объеме: в сумме 248 042, 46 руб., из которых основной долг 241 376,50 руб.., проценты по займу - 6 665.96 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-23627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский