Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-1358/23 по делу N А36-9269/2022

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А36-9269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амаева Султана Магомедовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СельхозДеталь": Останкова А.С., представителя по доверенности от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаева Султана Магомедовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-9269/2022 (судья Прибыткова Т.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СельхозДеталь" (ОГРН 1124823010916, ИНН 4824058380) к индивидуальному предпринимателю Амаеву Султану Магомедовичу (ОГРНИП 321482700017310, ИНН 202800401339) о взыскании 502 054 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору уступки права (цессии) от 24.06.2022 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 2 054 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СельхозДеталь" (далее - ООО "СПБ-СельхозДеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаеву Султану Магомедовичу (далее - ИП Амаев С.М., ответчик) о взыскании 502 054 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору уступки права (цессии) от 24.06.2022 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 2 054 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Амаев С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель ИП Амаева С.М. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СПБ-СельхозДеталь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО "СПБ-СельхозДеталь" (цедентом) и ИП Амаевым С.М. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступил, а ответчик принял в полном объеме права требования по договору N 1-19082014 от 19.04.2014, заключенному между истцом и ИП Богачевым В.Б. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 086 128 руб.

Цедент обязан передать цессионарию в 10-дневной срок после подписания договора все необходимые копии документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор N 1-19082014 от 19.04.2014; акт сверки; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Цедент обязался в 5-дневной срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору N 1-19082014 от 19.04.2014 цессионарию заказным письмом с уведомлением или иным способом (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что за уступаемые права (требования) по договору N 1-19082014 от 19.04.2014 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) договору N 1-19082014 от 19.04.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства ответчик в размере 500 000 руб. Оплата указанной суммы производится до 20.08.2022.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

21.12.2022 истцом в адрес должника было направлено уведомление об уступке права (требования), о чем имеется отметка о получении.

Ответчик не произвел возмещение ООО "СПБ-СельхозДеталь" расходов по стоимости уступаемого права в размере 500 000 руб.

Направленная 23.09.2022 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПБ-СельхозДеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Представленные истцом в материалы дела договор N 1-19082014 от 19.08.2014, акты сверок взаимных расчетов с третьим лицом подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями общества и индивидуального предпринимателя, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, содержат все необходимые формальные признаки, в частности, суммы задолженностей, а также дату сверки, при этом их подлинность, как и подлинность иных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) не был оспорен, ничтожным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик произвел возмещение ООО "СПБ-СельхозДеталь" расходов по стоимости уступаемого права, документально не подтверждена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА561486/2010).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 2 054 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 054 руб. 79 коп. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 17.01.2023, и об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.01.2023.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 31.10.2022, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2022 направлено ИП Амаеву С.М. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 28): 399059, Липецкая обл., Грязинский район, г. Грязи, ул. Марии Расковой, д. 23, корп. 4, кв. 8 (отправление с почтовым идентификатором N 39806674454116).

При этом на конверте, на ярлыке ф. 20 проставлена отметка органа почтовой связи о причинах возвращения почтового отправления: "иные обстоятельства" (л.д. 31).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления 5 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

Определением от 06.12.2022 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2023.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу регистрации и получена ИП Амаевым С.М. 16.12.2023, что подтверждается уведомлением (почтовое отправление N 39806674536157), с отметкой о вручении (л.д. 38-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания по делу и отсутствии объективных препятствий для реализации предпринимателем процессуальных прав.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку такие возражения ответчиком не заявлены, суд завершил предварительное судебное заседание 17.01.2023 и открыл судебное заседание, объявив в нем перерыв до 23.01.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Информация об объявленном 17.01.2023 перерыве в судебном заседании опубликована судом первой инстанции 18.01.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022, акт об оказанных услугах от 17.01.2023, и платежное поручение N 2292 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 17.01.2023 года следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление - 10 000 руб.; осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции 06.12.2022, 17.01.2023 - 36 000 руб. (18 000 руб. за судебное заседание); составлены письменные пояснения по делу - 4 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановление N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определенной суммой судебных издержек, ссылается на ее необоснованность и чрезмерность.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-9269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаева Султана Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников