Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-14165/23 по делу N А26-1072/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А26-1072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14165/2023) ИП Шукюрова И.Н.о. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2023 по делу N А26-1072/2022, принятое

по иску ИП Владимирова А.А.

к ИП Шукюрову И.Н.о.

о признании договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель Владимиров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ильяс Ниязи оглы (далее - ответчик, предприниматель Шукюров И.Н.о) о признании предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии от 25.06.2021 N 204 несостоявшимся, расторгнуть договор коммерческой концессии от 25.06.2021 N 204, о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 276 руб. 03 коп. за период с 07.09.2021 по 07.02.2022.

Решением от 30.06.2022 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Александровичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решением от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шукюров Ильяс Ниязи оглы, ссылаясь на положения статей 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 452 руб.42 коп.

Определением суда от 17.03.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шукюров И.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пановым Олегом Львовичем (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шакюровым Ильясом Ниязи оглы (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в апелляционном суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 72 452 руб. 42 коп. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 116 735 руб. 49 коп. и на сумму 115 698 руб. 93 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года по делу N А26-1072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева