Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-5989/23 по делу N А60-43775/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-43775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

вынесенное в рамках дела N А60-43775/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Голикова Алексея Алексеевича третьи лица: Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 10.08.2022 поступило заявление Голикова Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.08.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 Голиков Алексей Алексеевич (далее - Голиков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - заявитель, ФГКУ "Росвоенипотека") о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 1 826 575 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 03.05.2023) в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 826 575 руб. 12 коп., обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. ХХ, кв. ХХ, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие статус залогодержателя, в результате чего учреждение, действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно лишено статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. ХХ, кв. Х. Данное жилое помещение в рамках дела о банкротстве должника может быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО). Вместе с тем, должник, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел вышеуказанное жилое помещение (квартиру). На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ 04 октября 2017 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником заключен договор целевого жилищного займа N 2005/00361111, предоставляемого участнику НИС (далее - договор ЦЖЗ) для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02 октября 2020 г. N 623/1249/0011136, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 163 556 руб. и на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора ЦЖЗ и считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у Банка ВТБ (ПАО) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 ФЗ Об ипотеке). Ипотека в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2 декабря 2020 N 12:05:0303006:222:-12/062/2020-6. ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляло платежи в счет погашения обязательств по Договору ипотечного кредита до января 2023 г. (последний платеж 23 января 2023). По состоянию на 06.09.2022 сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" должнику по Договору ЦЖЗ, составляет 1 826 575,12 руб., из них: 1 163 556,00 руб. - первоначальный взнос на приобретение квартиры; 663 019,12 руб. - платежи в погашение ипотечного займа. В результате отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования, заявитель лишен возможности удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращает внимание суда, что причиной подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр кредиторов должника явилось включение в конкурсную массу находящейся в залоге в пользу Российской Федерации квартиры, приобретенной должником за счет средств ЦЖЗ, а также предъявление первоначальным залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) требований о включении в реестр кредиторов должника. Голиков А.А. в настоящее время является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у него права на использование накоплений в ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа не поступили, перечисленные по Договору ЦЖЗ денежные средства остаются собственностью Российской Федерации. В целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры должника сохраняется обременение в пользу Российской Федерации, установленных законом оснований для его снятия в настоящее время не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Указанное является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного учреждением требования в полном объеме.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Голиков Алексей Алексеевич (военнослужащий), являясь участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), воспользовался предоставленным ему Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы "Военная ипотека", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. ХХ, кв. ХХ (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 года установлено, что в судебном заседании должник представил справку от кредитора об отсутствии задолженности по кредитному договору N 623/1249-0011136 от 02.10.2020.

Должник является военнослужащим.

02.10.3020 между ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Бирюковым А.Ю. (заемщик) заключен договор N 623/1249/0011136, предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в сумме 1 163 556 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.10.2020 N 623/1249/0011136, выданному Банком ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, кв. 7, договорной стоимостью 2 765 000 рублей (пункт 3.1) и на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Голикова А.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредита в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, должник предоставил кредитору залог объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора, который находится в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 договора в залог на основании закладной от 02.10.2020 предоставлено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. ХХ, кв. Х.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно закладной от 02.10.2020 залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору 02.10.2020 является Голиков А.А.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. ХХ, кв. Х) на праве собственности зарегистрирована за Голиковым А.А., залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО) (статья 48 Закона об ипотеке).

На основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" является залогодержателем и вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и банком предъявлено требование о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, должник является действующим военнослужащим и участником НИС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, роанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, должник является действующим военнослужащим и участником НИС.

В случае увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомляет заимодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с заимодавцем (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

В случае если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами (пункт 9 договора).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием Голикова А.А.

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Голикова А.А. - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 и определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, в которых суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное обязательство исполняется Голиковым А.А. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Указанное выше явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении задолженности по договору целевого жилищного займа от 02.10.2020 N 623/1249/0011136 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-43775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова