Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3768/23 по делу N А45-12124/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-12124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (N 07АП-3768/2023) на решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12124/2022 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (ОГРН 1195476076135), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ОГРН 1027739249515), г. Москва, о взыскании 6 055 579 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гергерт А.А. (директор), паспорт;

от ответчика: Шишков В.А., доверенность N ТЭМ-Д-67/22 от 28.10.2022, диплом, паспорт в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 640 387,13 рублей долга за выполненные работы, 1 410 163,57 рублей неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 20.03.2023 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 640 387,13 рублей основного долга. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 640 387,13 рублей основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, взыскать с ООО "Сибгипрострой" (истца) сумму 2 661 376,43 рублей.

Указал, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, поскольку счета не были выставлены истцом, срок неоплаты увеличен за неверно выставленный счет, при оплате 98% суммы долга о штрафах вообще не должно быть речи, двойная ответственность с 31 дня применяться не может. Истец окончил работы с просрочкой на шесть месяцев, что обязывает его выплатить неустойку в сумме 687 908,71 рублей и штраф в сумме 6 879 087,12 рублей. За ООО "Сибгипрострой" числится долг в размере 2 661 376,43 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён договор N 3977716/СГС, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Здание тяговой подстанции ст. Тальменка", расположенного в границах Западно-Сибирской железной дороги (Бизнес код 001.2019.10010339).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 20 650 533,60 рублей (с НДС 20%).

Согласно разделу 8 договора оплата выполненных работ производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2, справки КС-3, в случае выполнения работ по монтажу оборудования - на основании актов по форме N ФСУ-3, а в случае поставки оборудования в отчётном месяце - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Истцом в рамках исполнения договора выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, у ответчика имеется задолженность в размере 4 640 387,13 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3, ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений ответчик в указанной части не заявил.

Наличие основного долга в размере 4 640 387,13 рублей ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В отзывах от 25.10.2022, 15.11.2022, 09.12.2022 ответчик последовательно не соглашался с размером неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ, просил взыскать с него 603 250,15 рублей, затем 265 232,30 рублей пени и штрафа.

Вместе с тем, неустойка (пени, штраф) за просрочку оплаты работ обжалуемым решением суда с ответчика не взыскана в связи с уточнением исковых требований истцом, взыскан лишь основной долг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца 2 661 376,43 рублей ответчик не обратился, о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в отзывах на исковое заявление о прекращении требования не указал.

В связи с чем, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции требований ответчика о взыскании с истца 2 661 376,43 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко