Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-31507/22 по делу N А56-90773/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-90773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Богатырев А.А. по доверенности от 11.01.2023, Турков Г.О. по доверенности от 16.01.2023

от ответчика (должника): Котова И.А. по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-90773/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО "КСМ Северо-Запад"

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КСМ Северо-Запад" (далее - АО "КСМ СевероЗапад", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА", ответчик, Институт) о взыскании 10 174 639 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.05.2021, 73 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, с АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу АО "КСМ Северо-Запад" взыскано 8 528 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 61 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-90773/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика обязательство по оплате поставленного товара возникло с 21.06.2018, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты переданного товара исчисляется с 21.06.2018 применительно к каждому дню просрочки. С учетом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 24.08.2018, пропущен истцом, и удовлетворили исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.05.2021.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо повторно проверить все доводы апелляционной жалобы, затребовать у сторон расчет процентов с учетом периода действия введенного Постановлением Правительства N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в судебном заседании на 08.06.2023, обязав стороны представить письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

К настоящему судебному заседанию во исполнение определения суда стороны представили письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих пояснениях.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене стороны по делу, ссылаясь на реорганизацию АО "ВНИИРА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из представленных документов в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры" реорганизовано путем присоединения к АО "Обуховский завод". Поскольку факт универсального правопреемства документально подтвержден, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции повторно проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19111/13 от 06.12.2013 (далее - договор) на изготовление и поставку четырнадцати комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 от 06.12.2013, во исполнение государственного контракта N 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ от 14.05.2013, заключенного между АО "ВНИИРА" и Министерством обороны Российской Федерации.

Стоимость изготовления продукции согласно пункту 7.1 договора является фиксированной и составляет 1 236 200 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 на общую сумму 1 236 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 182 425 500 руб.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 53 774 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу А56-96540/2019 с АО "ВНИИРА" в пользу АО "КСМ Северо-Запад" взыскано 52 693 073 руб. задолженности.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 11.05.2021 в сумме 10 174 639 руб. 75 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 11.05.2021 составил 10 174 639 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 24.08.2018, признаны судом кассационной инстанции правильными, то данные доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о применении к настоящему случаю положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в соответствии с которыми начисление процентов за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 необоснованно.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик включен в перечень стратегических организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление процентов на задолженность ответчика.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая обстоятельства включения ответчика в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в период действия моратория.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своих пояснениях, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании изложенного, в соответствии с расчетом ответчика, признанным судом апелляционной инстанции верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 15.05.2021 с применением моратория подлежат взысканию только в сумме 7 304 220, 60 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Контррасчет процентов истцом не представлен; в судебном заседании представитель истца правильность произведенного расчета не оспорил

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на акционерное общество "Обуховский завод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-90773/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Обуховский завод" в пользу акционерного общества "КСМ Северо-Запад" 7 304 220 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 032 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова