Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7650/23 по делу N А53-30563/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-30563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Тараненко А.Г. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаняна Сергея Суреновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2023 года по делу N А53-30563/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Чебаняну Сергею Суреновичу,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области,

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебаняну Сергею Суреновичу (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии земельного участка под самовольно реконструированным объектом путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

12.01.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела, однако принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что к отказу департаменту в поданном им иске послужили именно действия предпринимателя по сносу самовольных построек, завершенные уже после подачи иска. Таким образом, суд не усмотрел оснований для отнесения на департамент расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец на момент предъявления искового заявления в рамках настоящего дела, знал о наличии на земельном участке легально возведённого объекта капитального строительства, что в любом случае исключало возможность удовлетворения его исковых требований. Таким образом, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022 N 76-юр, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 26.09.2022 на 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако данные разъяснения к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В рамках настоящего дела департамент, указывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 о сносе самовольных построек, вступившее в законную силу 20.02.2020, по состоянию на день обращения с иском не исполнено, ссылаясь на положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском, которым просил изъять у ИП Чебаняна С.С. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022063:118, площадью 348 кв.м. под самовольно реконструированным объектом путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств сноса самовольной постройки до обращения департамента с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на тот факт, что самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118, которые подлежали сносу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-19296/2019, были снесены уже после подачи департаментом иска.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к отказу департаменту в поданном им иске послужили именно действия предпринимателя по сносу самовольных построек, завершенные уже после подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на департамент расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако при отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что предъявляя иск в рамках настоящего дела 07.09.2022, департамент знал о наличии легально возведенного объекта на спорном земельном участке, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом 30.03.2022, право собственности на объект зарегистрировано 13.04.2022.

Следовательно, департамент, обращаясь с иском об изъятии всего земельного участка, в силу действия принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём легальных объектов недвижимости, не мог не осознавать, что данное требование не может быть априори удовлетворено судом.

Факт того, что действия по завершению работ по сносу здания на основании решения суда от 19.12.2019 были завершены в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в силу императивных положений ст. 55.32 ГрК РФ заявленные департаментом требования изначально не подлежали удовлетворению вне зависимости от фактического исполнения решения суда по делу N А53-19296/2019.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя были заявлены обоснованно.

При удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Таким образом, исходя из критериев разумности и объёма выполненных представителем ответчика услуг, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 13.10.2022 - 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 22.11.2022 - 5 000 руб.)

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года по делу N А53-30563/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Чебаняна Сергея Суреновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов