Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9315/23 по делу N А41-6749/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-6749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Ленева В.В. - Яковлев М.В. по доверенности от 11.11.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22.03.2023 по делу N А41-6749/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А41-6749/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленев Валерий Владимирович (далее - истец, ИП Ленев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" (далее - ответчик, ООО ТЦ "Красногорский плюс", общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 184 213, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 620, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТЦ "Красногорский Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в размере 350 350, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 с ИП Ленева В.В. в пользу ООО ТЦ "Красногорский Плюс" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 350, 22 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ленев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Ленева В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ООО ТЦ "Красногорский плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП Ленева В.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ленева В.В.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ "Красногорский Плюс" (заказчик) и Батчаевой М.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг (договор):

- договор N 1-Ю-1Л от 09.02.2022 на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области, стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 150 000 руб.

- договор N 1-АП-Л от 08.06.2022 на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 100 000 руб.

- договор N 1-К-Л от 05.09.2022 на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа, стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 100 000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных юридических услуг без каких-либо замечаний и возражений, согласно которым претензий ни со стороны заказчика к исполнителю, ни со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

Стоимость услуг по вышеперечисленным договорам составила 350 000 руб.

Из платежного поручения N 457 от 02.09.2022 на сумму 150 000 руб., платежного поручения N 54 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., платежного поручения N 55 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. следует, что на основании договоров ООО ТЦ "Красногорский Плюс" перечислило Батчаевой М.А. 350 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 350, 22 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЦ "Красногорский Плюс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО ТЦ "Красногорский Плюс" представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 1-Ю-1Л от 09.02.2022, акт оказанных услуг от 01.06.2022, платежное поручение N 457 от 02.09.2022 на сумму 150 000 руб., чек N 2001cd9my2 от 02.09.2022; договор оказания юридических услуг N 1-АП-Л от 08.06.2022, акт оказанных услуг от 27.10.2022, платежное поручение N 54 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., чек N 2007uvx74k от 03.02.2023; договор оказания юридических услуг N 1-К-Л от 05.09.2022, акт оказания услуг от 27.10.2022, платежное поручение N 55 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., чек N 20098q7ohl от 03.02.2023;

А также копии чеков подтверждающих несение почтовых расходов на отправку истцу отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается чеком от 23.06.2022 на сумму 77, 78 руб.; почтовые расходы на отправку истцу отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается чеком от 05.10.2022 на сумму 272, 44 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ИП Леневым В.В. заявлено о снижении размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтена, выполненная представителем ответчика в рамках данного дела по объему и сложности работа, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и почтовые расходы в размере 350, 22 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов ИП Ленев В.В., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 250 000 руб., ИП Ленев В.В. не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ООО ТЦ "Красногорский Плюс" судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ИП Ленева В.В. о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг не имеет юридической силы поскольку, в нем не указан четкий и полный перечень выполненных работ, совпадающий с договором, не обоснован, поскольку согласно п. 1 актов оказанных услуг: Исполнителем были оказаны услуги согласно Договору оказания юридических услуг", т.е. в актах содержится ссылка на договоры, в которых перечислены оказываемые услуги. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме, претензии к качеству и объему отсутствуют (п. 3,4 актов).

Довод ИП Ленева В.В. о том, что представленные чеки не могут быть отнесены к первичной документации и не могут подтверждать получение вознаграждения представителем заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" плательщики, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (НПД) освобождены от применения контрольно - кассовой техники (ККТ).

При этом они обязаны с использованием мобильного приложения "Мой налог" сформировать чек и передать его клиенту (п.1 ст. 14 N 422-ФЗ).

Представленные чеки сформированы с использованием мобильного приложения "Мой налог", что отвечает требованиям законодательства к их оформлению, т.е. содержат реквизиты, установленные в п. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Поскольку чек из мобильного приложения "Мой налог" не является чеком ККТ, самозанятый вправе сам выбрать, как его передать - на бумаге или в электронном виде. Обязанность выдавать именно бумажные чеки Законом N 422-ФЗ не установлена.

Ссылки ИП Ленева В.В. на другие судебные акты не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они были приняты при наличии других обстоятельств спора.

Ссылки индивидуального предпринимателя на прайс-листы юридических услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-6749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова