Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5787/23 по делу N А70-4526/2023

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-4526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2023) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-4526/2023 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича о признании Сорогина Владимира Александровича (г.Тюмень) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Троцкого Михаила Владимировича - представитель Молчанов С.В. (паспорт, доверенность N 72АА2453680 от 23.03.2023 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В., апеллянт, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сорогина Владимира Александровича (далее - Сорогин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу N А70-4526/2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- такой вид судебного акта как определение об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрен пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в данном случае отсутствовали законные основания к вынесению определения о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве);

- суд первой инстанции не установил адрес должника, то есть не проверил соблюдение правила об исключительной подсудности спора (пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в рамках настоящего дела пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не подлежал применению, поскольку нормы АПК РФ и Закона о банкротстве для подобных споров устанавливают иной подход;

- разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 35, сформулированы за несколько лет до включения в Закон о банкротстве главы о банкротстве гражданина и относились к процедуре рассмотрения заявлений о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц. Данным постановлением, по сути, разъяснены нормы не статьи 213.6, а статьи 48 Закона о банкротстве. При этом к настоящему времени существенно изменилась редакция статьи 48 Закона о банкротстве, а положения статьи 213.6 указанного Закона значительно отличаются как от действующей, так и от предыдущей редакции статьи 48 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Троцкого М. В. основано на судебном акте от 16.02.2023 апелляционного суда по делу N А70-380/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А70-380/2018 произведен поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. требований процессуальных правопреемников: Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Е. Г. Суд взыскал: с Горина Д. К. в пользу Троцкого М. В. - 28 286 415 руб. 65 коп., с Сорогина В. А. в пользу Троцкого М. В. -21 922 131 руб. 98 коп., с Сорогиной Е.Г. в пользу Троцкого М.В. - 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14254/2022) Троцкого М.В. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-380/2018 изменено, абзацы третий - пятый резолютивной части судебного акта изложены в новой редакции. Признано право Троцкого М.В. на поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М. В. исполненного в пользу Сорогина В. А. - денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу Горина Д. К. - денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Троцкого М. В. без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления исполнение судебного акта, на котором основывается требование кредитора, приостановлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство Горина Д. К., Сорогина В. А., Сорогиной Е. Г. о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 35, иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Пункт 3 Постановления N 35 предусматривает конкретные действия суда, направленные на оставление заявления кредитора без рассмотрения в случае приостановления исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьёй 48 Закона о банкротстве, с учётом специальных норм статьи 213.6 названного Закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве должника исполнение судебного акта, на основании которого Троцким М.В. предъявлены требования к Сорогину В.А., приостановлено судом кассационной инстанции, заявление о признании должника банкротом правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 Постановления N 35.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание инициирование кредитором дела о банкротстве Сорогина В.А. (дело N А70-9027/2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Троцкого М.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу N А70-4526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов