Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 06АП-2381/23 по делу N А73-4005/2022

г. Хабаровск

16 июня 2023 г.

А73-4005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Чигринец А.Н. - Зимин С.С., представитель по доверенности от 23.03.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ"

на определение от 03.04.2023

по заявлению Чигринец Андрея Николаевича о замене стороны на правопреемника

по делу N А73-4005/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ"

о взыскании 894 356 руб.90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ОГРН 1132723003148, ИНН 2723161331, далее - истец, ООО "Проект - АПМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ" (ОГРН 1202700002350, ИНН 2724238700, далее - ответчик, ООО "Феникс-ДВ") о взыскании 894 356 руб. 90 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2022 иск удовлетворён, с ООО "Феникс-ДВ" в пользу ООО "Проект - АПМ" взыскана неустойка (штраф) в размере 894 356 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 887 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

16.01.2023 от Чигринец Андрея Николаевича в суд (за вх. N 5276) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "Проект - АПМ" на правопреемника - Чигринец Андрея Николаевича (далее - Чигринец А.Н.) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 15.09.2022.

Определением суда от 03.04.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО "Проект - АПМ" на правопреемника - Чигринец А.Н. в части уступленного требования.

ООО "Феникс-ДВ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не рассмотрен вопрос о реальности заключения договора займа от 18.07.2020 N 27, в представленных Чигринец А.Н. документах отсутствуют доказательства об оплате по договору и получении денежных средств ООО "Проект - АПМ".

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чигринец А.Н., суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела усматривается, что заявление Чигринец А.Н. о замене взыскателя основано на том, что между ООО "Проект - АПМ" (цедент) и Чигринец А.Н. (цессионарий) 15.09.2022 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Феникс-ДВ" (должник) ООО "Проект-АПМ" на основании договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего домового имущества от 15.07.2020, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2022 года по делу N А73-4005/2022 право требования о взыскании с ООО "Феникс-ДВ" в пользу ООО "Проект-АПМ" 894 356 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: - право требовать оплаты присужденных сумм; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 1.5 договора цессии).

Между ООО "Проект-АПМ" (заёмщик) и Чигринец А.Н. (займодавец) заключен договор займа (без процентов) от 18.07.2020 N 27 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. для закупа строительных материалов, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 07 октября 2020 года (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, 100 000 руб. путём зачёта суммы долга по договору N 27 от 18.07.2020.

С момента зачёта указанной суммы обязанности цессионария по договору

считаются исполненными в полном объёме.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО "Феникс-ДВ" перед ООО "Проект-АПМ" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2022 по делу N А73-4005/2022, договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в _

Учитывая, что спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о состоявшемся правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены.

ООО "Феникс-ДВ" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов спорным правопреемством, равно как и наличие у Чигринец А.Н. намерения действовать в рамках настоящего дела во вред ООО "Феникс-ДВ" и другим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 по делу N А73-4005/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина