Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13879/23 по делу N А56-77733/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-77733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Лопуновой Н.В. (доверенность от 28.07.2022) и Дружининой К.В. (доверенность от 31.12.2022), представителя ТСЖ "Виктория" - Шитовой Д.М. (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13879/2023) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-77733/2022, принятое по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к ТСЖ "Виктория" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании 1 165 059,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением ном материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.03.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-60773/2017 с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ТСЖ "Виктория", в числе прочего взыскано 1 165 059,20 руб. неосновательного обогащения за некачественно оказанные услуги по содержанию лифтов за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в связи с управлением многоквартирным жилым домом 13 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., исполненное в составе суммы 1 188 362,02 руб. по инкассовому поручению N 952929 от 16.08.2019.

Свои требования истец обосновывает тем, что в дальнейшем собственники и наниматели указанного многоквартирного дома обратились в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании денежных средств, оплаченных ими в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по статье "содержание", и, полагая, что фактически в данном случае с него произошло двойное списание денежных средств по статье "содержание" и в счет ТСЖ "Виктория" (за услугу по содержанию лифтов) и в счет собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме (по статье содержание общего имущества МКД, в которое входит и содержание лифтов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде спорной суммы.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, истец исходит из того, что ответчик не может действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, и действует исключительно в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома (являющихся и не являющихся членами товарищества), поэтому избрание в дальнейшем собственниками и нанимателями помещений такого дома самостоятельного способа защиты прав, и взыскание ими с общества денежных средств по статье "содержание" за спорный период влечет за собой неосновательное обогащение товарищества, в связи с чем выплаченные суммы подлежат возврату ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела, в рамках дела N А56-60773/2017 арбитражным судом установлено, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 управление многоквартирным домом фактически осуществляло общество.

В соответствии с договорами, заключёнными с подрядными организациями, общество несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников и нанимателей на оплату жилых помещений и коммунальные услуги по выставленным квитанциям.

В то же время судом установлено, что и товарищество в спорный период осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества того же многоквартирного дома, а общество в спорный период ненадлежащим образом, некачественно оказало услуги по содержанию лифтов, и эти услуги оплате не подлежали, а потому на стороне общества за счет ТСЖ "Виктория" образовалось 1 165 059,20 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по уплате истцом в пользу ответчика отыскиваемых в настоящем споре денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи денежные средства в размере 1 165 059,20 руб., полученные ответчиком во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.

Вопреки ошибочному мнению истца, последующее взыскание с него в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома соответствующих расходов по его содержанию многоквартирного дома не влияет на право ответчика получить спорные денежные средства от общества и на обязанность общества их уплатить.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Следует отметить, что настоящие требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и на вмешательство в его исполнение, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, с правомерностью которой суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-77733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова