Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5079/23 по делу N А70-13830/2019

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2023) Кривощекова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года по делу N А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кривощекова Виктора Васильевича о признании торгов недействительными, признании действий (бездействия) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича незаконными, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

финансового управляющего Кашина С.А. лично;

представителя Кривощекова В.В. - Стрельчука Р.А. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (далее - Кривощеков В.В., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Кривощеков В.В. обратился 30.11.2022 (почтой, зарегистрировано судом 02.12.2022) в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашина С.А., выразившиеся в проведении 05.10.2022 торгов N 68687,

- признать недействительными торги N 68687, оформленные протоколами от 05.10.2022 N 68687-1, 68687-2, 68687-3, 68687-4, 68687-5, 68687-6, 68687-7, 68687-8, 68687-9, 68687-10, 68687-11, 68687-12, по продаже 12 долей в земельных участках, принадлежащих на праве собственности Кривощекову В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что иные правообладатели земельных паев, имеющие преимущественное право наравне с ООО "Агротехнология" участвовать в торгах, не извещались финансовым управляющим о проведении торгов по продаже участков; имеются основания полагать наличие преднамеренного сговора между управляющим и ООО "Агротехнология", которое на момент участия в конкурсе не являлось законным владельцем каких-либо земельных участков; финансовый управляющий Кашин С.А. не провел выделение долей должника в натуре, материалы спора не содержат доказательств отказа привлеченного лица - ООО "Рельеф" от проведения работ по межеванию. Кроме того должник отмечает, что из анализа размещенных в интернет-сервисах объявлений о продаже аналогичного имущества следует занижение продажной цены земельных участков.

Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Кашин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, управляющим в соответствии с требованиями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры по реализации имущества должника.

Определением суда от 18.05.2020 утверждена начальная продажная цена и положение о порядке продажи незалогового имущества Кривощекова В.В. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 25.03.2023 утверждены изменения N 1 в Положение о порядке реализации незалогового имущества должника - Кривощекова В.В., утвержденное Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020, в редакции изменений финансового управляющего Кашина С.А., поступивших в Арбитражный суд Тюменской области (вх. N 17627, N 17628 от 12.02.2021), в том числе утверждена начальная продажная цена имущества должника согласно перечню, изложенного в резолютивной части. Судебный акт вступил в законную силу.

29.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9514854 о проведении 05.10.2022 на электронной торговой площадке "Аукционы Федерации" ЭТП Альфалот открытых торгов указанного имущества в виде долей в праве общей долевой собственности посредством аукциона (Сообщение N 0068687).

Реализуемое имущество размещено в составе 12 лотов с ценой реализации, указанной в определении суда от 25.03.2021.

Согласно протоколам торгов N 68687-1 - N 68687-12 об итогах торгов от 05.10.2022 победителем торгов по лотам N N 1-12 признано ООО "Агротехнология", чье ценовое предложение явилось наиболее высоким.

По окончании торговой процедуры в адрес победителя направлен договор купли-продажи, сведения о результатах торгов опубликованы сообщение ЕФРСБ N 9618740 от 10.10.2022; договор заключен, оплата произведена в полном объеме.

Полагая, что указанные торги и заключенный по результатам их проведения договор являются недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжалуя в том числе действия финансового управляющего в части незаконного проведения таких торгов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В обоснование заявления должник ссылается на следующее:

- в нарушение ст. 250 ГК РФ финансовый управляющий не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю должника в общедолевой собственности на земельные участки;

- нарушение порядка продажи земель должника, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в части требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку продажа долей произведена без выдела земельных участков в натуре;

- не исполнено определение суда от 13.04.2022 по делу N А70-13830/2019 о привлечении специалистов ООО "Рельеф" в целях выдела земельных участков в натуре;

- продажа имущества должника без выделения земельных участок в натуре привела к снижению экономического эффекта от реализации указанного имущества;

- ООО "Агротехнология" является аффилированным лицом по отношению к должнику, ранее на ООО "Агротехнология" были возложены судом обязательства по возврату имущества должника (долей в праве на земельный участки) в конкурсную массу, в этой связи ООО "Агротехнолгия" не имело прав на участие в торгах.

Отклолняя доводы должника, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае победитель торгов - ООО "Агротехнология" является субъектом, осуществляющим деятельность сельскохозяйственного назначения, что подтверждается ОКВЭД ООО "Агротехнология", указанному в выписках ЕГРЮЛ, включая: "01.1 Выращивание однолетних культур", "01.2 Выращивание многолетних культур", а также выписками ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Агротехнология" на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, закон не содержит запрета на продажу земельной доли без выделения земельного участка, при условии, что покупателем будет участник долевой собственности или сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности.

ООО "Агротехнология" отвечает критериям статьи 12 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. является сельскохозяйственной организацией.

Более того, арбитражным судом отмечено, что ООО "Агротехнология" является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, что подтверждается выписками ЕГРН о правах долгосрочной аренды ООО "Агротехнология" на долевую собственность должника, в связи с чем извещение других участников долевой собственности о намерении продажи земельной доли должника не требовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить отсутствие соответствующих заявлений, ходатайств о признании прошедших торгов недействительными от иных участников долевой собственности, что дает основания полагать отсутствующим нарушение их прав и интересов. При этом об ограничении доступа к размещенной в ЕФРСБ информации о проведении торгов должником не заявлено.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о низкой стоимости реализации имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу судебным актом, а определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В ситуации, когда интерес к приобретению спорного имущества не был утрачен ООО "Агротехнология", последнее имело и право, и возможность принять участие в торгах по продаже долей в земельных участках, являясь заинтересованным лицом по принципу фактического использования спорного имущества.

То обстоятельство, что реализуемое имущество было ранее возвращено ООО "Агротехнологии" в конкурсную массу должника в связи с исполнением реституционных требований по судебному акту, не является препятствием для его участия в торгах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также договора, заключенного по итогам таких торгов с ООО "Агротехнологии".

Кривощеков В.В. также указывает на уклонение финансового управляющего от выделения долей в земельных участках в натуре, что, по мнению должника, привело к низкому экономическому эффекту от реализации имущества.

Согласно определению суда от 13.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении ООО "Рельеф" (ИНН 7207023046) в качестве специалиста для проведения работ по выделению земельных участков Кривощекова В.В. с оплатой услуг в размере 20 000 руб. за один земельный участок, но не более 280 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника.

Основанием обращения с указанным заявлением явилось принятие финансовым управляющим управленческого решения, связанного с обеспечением возможности реализации земельных долей в процедуре посредством выдела земельных участков в натуре, поскольку способы распоряжения долей земельного участка сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли существенно ограничены и вступают в противоречие с принципами реализации имущества должника в ходе процедуры на рыночных условиях посредством публичных торгов неограниченному кругу лиц, при этом наиболее целесообразным и оптимальным в рамках процедуры механизмом преодоления указанных ограничений могло явиться выделение земельного участка в счет земельной доли.

Впоследствии ООО "Рельеф" отказалось от выполнения соответствующих видов работ, а финансовый управляющий в условиях выбора способа реализации специфического актива должника (земель сельскохозяйственного назначения) пришел выводу о том, что наиболее приемлемым механизмом, направленным на сокращение сроков процедуры и текущих расходов при условии равноценного экономического эффекта будет являться реализация земельных долей без выдела земельных участков.

Такое управленческое решение финансовый управляющий обосновал экономическим расчетом, согласно которому ориентировочная стоимость реализации до выделения доли составляет 6 685 686,73 руб., после выделения - 6 592 943,20 руб. (за основу принята справка оценщика Лумпова И.А. N 15 от 24.08.2022, заключение ООО "Горизонталь").

При этом в случае выделения земельных участков возникают дополнительные расходы на привлечение кадастрового специалиста в размере не более 280 000 руб., установленных определением суда от 13.04.2022 и расходы на государственную пошлину в целях их регистрации земельных участков в размере не менее 24 000 руб.

Более того, увеличивается срок проведения мероприятий по реализации имущества ввиду необходимости проведения кадастровых работ и действий по государственной регистрации прав на вновь созданные участки до 9 месяцев.

Таким образом, принимая решение о продаже земельных долей управляющий исходил из размера предполагаемой выручки, не менее размера такой выручки в случае продажи земельных участков после их выделения из земельных долей.

При этом, решение вопроса о привлечении ООО "Рельеф" являлось правом финансового управляющего, а не обязанностью в пределах стоимости услуг не более 280 000 руб.

22.08.2022 от заявителя по делу и конкурсного кредитора должника - АО "Россельхозбанк" в адрес финансового управляющего поступило требование о продаже земельных участков без выдела долей.

Фактическая цена реализация (6 692 109,09) превысила ожидаемый экономический эффект (6 685 686,73), что, как резюмировал суд первой инстанции, исключает наличие оснований полагать о причинении вреда конкурсной массе должника в результате выбора финансовым управляющим такого способа реализации активов.

Наряду с указанным вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 02.11.2022 по делу N 072/10/18.1-5232022 жалоба Кривощекова В.В. на действия организатора торгов Кашина С.А. признана необоснованной.

При этом должником не представлено документального подтверждения снижения экономического эффекта для конкурсной массы в результате принятия управляющим такого управленческого решения, а также отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим требований закона и условий порядка продажи, утвержденного судом.

Поскольку доказательств недействительности торгов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего и недействительности торгов. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов