Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7531/23 по делу N А32-1470/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-1470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Пальчех Д.В. по доверенности от 03.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-1470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

(ИНН 3666101624, ОГРН 1023601557594) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн"

(ИНН 2312269314, ОГРН 1182375015712) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ПБЗГУ от 07.04.2022 N 598-(1) в размере 9 083 201 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 416 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки ПБЗГУ от 07.04.2022 N 598-(1) в размере 9 083 201 рубля 60 копеек, неустойки в размере 317 843 рублей 50 копеек, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 773 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части заявленных новых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части ходатайство об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отложении судебного заседания - отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки ПБЗГУ от 07.04.2022 N 598-(1) в размере 9 083 201 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 409 рублей 15 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 357 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая правильность расчета суммы исковых требований и их обоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО "Спецпром 1" и ООО "СК-Родмэн" был заключен договор поставки ПБЗГУ N 598-(1).

Согласно условиям договора ООО "Спецпром 1" обязалось поставить товар согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить и принять указанный товар.

Согласно условиям договора (п. 3.4.1) оплата осуществляется следующим образом: первый авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Вторая часть оплаты в размере 50 (пятидесяти) % от количества изделий, планируемых к отгрузке в течение 7 (семи) календарных дней после извещения о готовности партии товара для отгрузки. Оставшаяся часть оплаты за отгруженную партию товара вносится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Ответчик произвел следующие платежи на расчетный счет истца, что ответчиком не оспаривается:

- платежное поручение N 712 от 19.05.2022 на сумму 5 000 000 рублей,

- платежное поручение N 1047 от 18.07.2022 на сумму 3 000 000 рублей,

- платежное поручение N 2333 от 30.08.2022 на сумму 10 000 000 рублей,

- платежное поручение N 14 от 11.10.2022 на сумму 12 000 000 рублей.

Соответственно, всего ответчик оплатил по договору 30 000 000 рублей.

Истец указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 39 083 201 рубль 60 копеек согласно представленным товарным накладным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 083 201 рубль 60 копеек.

В рамках досудебных переговоров соглашения о погашении задолженности сторонам не удалось достичь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным в двустороннем порядке, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 39 083 201 рубль 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 9 083 201 рубль 40 копеек судом удовлетворено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая правильность расчета суммы исковых требований и их обоснованность.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки ПБЗГУ N 598-(1) от 07.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2022, дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2022, дополнительное соглашение N 3 от 13.10.2022, дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2022, копии товарных накладных 589-(1)-001/3.-589-(1)-069/3, указанные документы подтверждают общую сумму поставленного товара.

Ссылаясь на наличие не учтенных истцом взаимозачетов, ответчик данное обстоятельство документально не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком размер задолженности не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом ранее заявленной позиции ответчика, в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, установив их взаимосвязь с настоящим делом, а также исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы с учетом сложности составленных документов и расчетов, цены иска, объема выполненных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, при этом принимает во внимание, что мотивированных доводов относительно взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3223 от 21.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-1470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин