Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-4324/23 по делу N А60-58177/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-58177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Пидгородецкий А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом),

от ответчика - Макарова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп-"Эльмаш", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-58177/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп-"Эльмаш" 1 449 526 руб. 22 коп. коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ за исковой период по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 500 от 21.06.2007; 417 971 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 932 005,20 руб., в том числе: долг в размере 1 514 487,09 руб. и неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 417 518,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку решение полностью отражает позицию истца, указанную в возражениях на отзыв ответчика и копирует текст Постановления от 01.12.2022 по деду N А57-835/2022. Такие нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, вне зависимости от правильности разрешения дела по существу, поскольку данные дефекты нарушают основные начала судопроизводства, а также процессуальную форму, что свидетельствует об отсутствии судебного процесса и приводит к ничтожности всех результатов рассмотрения дела.

Также отмечено, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и актов по начислению повышающего коэффициента на сумму 1 397 334,36 руб., корректировочные счета, новые счета. Ссылка на обязанность оплаты коммунального ресурса в отсутствие указанных документов - не состоятельна.

Ответчик был полностью лишён возможности получения информации о начислении повышающего коэффициента за исковой период и не имел возможности принять или не принять это начисление, и оплатить его. Отсутствие счетов-фактур ведет к нарушению налогового законодательства Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, отмечает, что случае неисполнения собственниками обязанности по установке приборов учета, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. У ЕМУП "Водоканал" возникает обязанность установки общедомового прибора учета. Истец до настоящего времени не производил и не собирается производить работы по установке общедомовых приборов учета. Соответственно, получение денежных средств, рассчитанных в качестве повышающего коэффициента является неосновательным обогащением со стороны истца.

Доводы о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемых ресурсов входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и поскольку ответчик, является лицом ответственным за содержание общего имущества собственников МКД, то, следовательно, является и лицом обязанным совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, несостоятельны учитывая, что из позиции ВС РФ изложенной в ответе на 3 вопрос в Определении N 20-КГ16-2, собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. С учетом того, что собственниками помещений спорных МКД не исполнена обязанность по установке приборов учета, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Ситуация, в которой истец, не исполнил в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеет намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, требования истца в части взыскания повышающего коэффициента в сумме 1 397 334,36 руб. - являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ответчиком заключен Единый типовой договор N 3540 от 07.07.2006 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 9.1 Договора).

В соответствии с условиями договора ЕМУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 4.1 Договора), а Ответчик обязуется оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 4.2 Договора).

В силу параграфа V Договора установлена обязанность МУП "Водоканала" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 514 487,09 руб. (сумма повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ за исковой период по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 500 от 21.06.2007), неустойка за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 417 971,58 руб., (с учетом уточнения).

12.08.2022 ЕМУП "Водоканал" направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, обязанность оплаты Ответчиком не исполнена.

Судом первой инстанции требования в части долга признаны документально подтвержденными, при этом, судом принят контррасчет в части неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом в отношении находящихся под управлением ответчика МКД в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорные дома, произведен по нормативу, установленному Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, на основании Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При расчете истцом применен повышающий коэффициент 1,5, в обоснование применения данного коэффициента истец пояснил, что у ответчика имеется обязанность установить в МКД ОДПУ, однако, такие приборы учета не установлены, невозможность их установки не подтверждена.

Относительно довода об обязанности истца установить общедомовые приборы учета в МКД апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пп. "ж" п. 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. "и" и "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя; в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ.N 261, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятийВ соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

Согласно п. 5.1.2 названных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона.

Как отмечалось выше, наличие технической возможности установить ОДПУ в спорных МКД ответчиком не оспорено в установленным порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств введения в эксплуатацию в спорный период коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, наличия обязанности провести такие мероприятия у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг с применением повышающего коэффициента.

Ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следовало доказать, что в спорном доме, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Однако, такая обязанность ответчиком не исполнена.

Применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

Однако соответствующие акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового (коллективного) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах применение истцом повышающего коэффициента при расчете является правомерным в отношении спорных многоквартирных домов в отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета.

Применения РСО к объемам холодного водоснабжения повышающего коэффициента соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, п. 42 Правил N 354, п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 ВС РФ указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N и от 02.06.2017 N 19506- 00/04 также разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги.

Ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг в связи с неполучением счетов-фактур.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Счет-фактура в силу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Поэтому сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета- фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате коммунального ресурса в установленные сроки.

При этом, несвоевременное получение счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает не из факта предъявления РСО счета к оплате, а из факта потребления.

Таким образом, несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов- фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ (с изменениями и дополнениями) управляющие организации несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 417 971,58 руб., за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Между тем, суд установил, что согласно расчету долга по выставленным счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам - сумма поставки составила - 30 956 312,41 руб. Ответчик оплатил задолженность за исковой период в сумме 30 956 312,41 руб. Оплаты сверены в полном объеме, по распределению платежных поручений у истца и Ответчика разногласий нет.

В связи с проведенными между сторонами сверочными мероприятиями, стороны достигли соглашения о необходимости корректировки (уменьшении) выставленных счетов в общей сумме 8 570,19 руб.

Соответственно, сумма поставки за исковой период, с учетом согласованных Истцом и принятых разногласий ( - 8 570,19 руб.) составляет - 26 406 953,29 руб. Таким образом, по методике расчета пени истцом в сумме - 417 971,58 руб. - разногласий не установлено, при этом расчет произведен без учета принятых корректировок. Сумма пени по контррасчету Ответчика составила 417 518,11 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан противоречащим обстоятельствам дела, достигнутому сторонами соглашению по фактам объема и стоимости оказанных услуг.

Проверив контррасчет задолженности в части начисления пени в сумме 417 518,11 руб., выполненный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, договорным отношениям сторон и соглашению по фактическим обстоятельствам, достигнутому в рамках рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-58177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина