Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6294/23 по делу N А76-14295/2021

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-14295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-14295/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Начаркина О.В. (паспорт, доверенность от 04.08.2022 сроком действия 1 год).

По заявлению Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска определением арбитражного суда от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Челябгорзеленстрой".

Определением от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 456780, Челябинская область, г.Озерск, а\я 300).

Решением суда от 14.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Челябгорзеленстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Руткевич И.И. 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 12.03.2021, заключенного между ООО "Челябгорзеленстрой" и ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление" (далее - ООО "ЛЭРУ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед должником на сумму 6 217 255 рублей, возникшего из договора займа N 8 от 11.04.2017.

Определением от 12.04.2023 требование конкурсного управляющего ООО "Челябгорзеленстрой" Руткевич Ильи Игоревича удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 12.03.2021, заключенное между ООО "Челябгорзеленстрой" и ООО "ЛЭРУ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ЛЭРУ" перед ООО "Челябгорзеленстрой" в общей сумме 6 217 255 рублей, возникшего из договора займа N 8 от 11.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЭРУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экономической выгоды взыскивать задолженность не было, это бы привело только к судебным расходам. Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления не соответствует материалам дела. Договором займа N 8 от 11.04.2017 была передана сумма 5 000 000 руб., далее производились платежи по погашению займа. Соглашение заключено с целью сохранения партнерских отношений, при наличии иных двусторонних исполненных и исполняемых сделок между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.

Представитель ООО "ЛЭРУ" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 11.04.2017 между ООО "Челябгорзеленстрой" (займодавец) и ООО "ЛЭРУ" (заемщик) заключен договор займа N 8, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 8,25% годовых на срок до 10.07.2017.

Согласно платежному поручению N 70 от 11.04.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 стороны изменили договор займа в части уменьшения процентов за пользование суммой займа с 8,25% годовых до 6,25% годовых.

В период с 03.07.2020 по 07.12.2020 ответчик возвратил должнику денежные средства в сумме 217 368,25 рублей.

Соглашением о прощении долга от 12.03.2021 ООО "Челябгорзеленстрой" освободило ООО "ЛЭРУ" от уплаты задолженности по договору займа N 8 от 11.04. 2017 в сумме 6 217 255 рублей 49 копеек (4 752 631,75 рублей - основной долг, 1 464 632,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительно, поскольку соглашение о прощении долга не предусматривает встречного предоставления и заключено с целью выведения активов должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника - ООО "Челябгорзеленстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.06.2021, оспариваемое соглашение заключено 12.03.2021, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о прощении долга является безвозмездной сделкой, которая повлекла уменьшение стоимости имущества должника на сумму 6 217 255 руб., подлежащую включению в конкурсную массу должника.

С учетом того, что сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, она подлежит признанию недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска в размере 51 485 536,37 рублей, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-5567/2015, вступившим в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, на момент прощения долга уже имелся кредитор, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом образовавшейся, на момент совершения сделки задолженности перед кредитором и отсутствием доказательств наличия у должника денежных средств (имущества), суд пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО "Челябгорзеленстрой" в период с 26.07.2005 по настоящее время является Устюжанин Игорь Анатольевич.

Единственным учредителем ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление" с 19.08.2020 является Устюжанин Илья Игоревич - сын Устюжанина Игоря Анатольевича, что подтверждается ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 10.01.2023 на запрос суда.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз.2 ст.4), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз.5 ст.4).

В силу п.п.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Поскольку Устюжанин Илья Игоревич - единственный учредитель ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление" является сыном Устюжанина Игоря Анатольевича - единственного учредителя ООО "Челябгорзеленстрой", суд пришел к выводу, что ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление" и ООО "Челябгорзеленстрой" являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Заинтересованность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) предполагает осведомленность другой ее стороны о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны совершили безвозмездную сделку в пользу ответчика, направленную на прекращение обязательств перед должником, ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление", как аффилированному лицу, на момент совершения сделки должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии встречного предоставления и об отсутствии экономической выгоды взыскивать задолженность отклоняются.

Сама по себе сделка по прощению долга носит безвозмездный характер.

При этом, в силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В рассматриваемом случае совершенная сделка нарушает права кредиторов должника. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска в размере 51 485 536,37 рублей, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-5567/2015, вступившим в законную силу 30.11.2017.

Кроме того, с учетом совершения сделки по прощению долга за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, необходимости выяснения наличия или отсутствия экономической выгоды и иных оправдательных обстоятельств. не имеется (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-14295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова