Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-3304/23 по делу N А56-45761/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-45761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Волегжанина П.А. - доверенность от 24.06.2022

от ответчика (должника): предст. Мельникова Н.А. - доверенность от 20.07.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2023) общества с ограниченной ответственностью "Имотэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу А56-45761/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Имотэк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец, АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имотэк" (далее - ответчик, ООО "Имотэк") о взыскании неустойки в размере 1604328 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 8.2 договора N 1921187317001412221002478/361/42-ЭТП от 21.06.2021 (далее - Договор), убытков в размере 728005 руб. 68 коп., а также обязании исполнить обязательство в натуре и передать на основании пункта 4.7 Договора заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 015-308-2017 в течении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54674 руб. 74 коп., убытки в размере 728005 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34662 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Имотэк" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.11.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 728005 руб. 68 коп. убытков и отказать в удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы полагает, что истец не обосновал включенную в состав убытков сумму материальных затрат в размере 303982 руб. 60 коп., в том числе включил в материальные затраты микросхемы, конденсаторы, резисторные соединители, резонаторы, транзисторы, которые были переданы в качестве давальческого сырья, а также неправомерно включил микросхемы 5306НТ015С АЕНВ 431320.279 ТУ в количестве 10 шт. на сумму 108840 руб. (требование-накладная N НПО000010689), использование которых не предусмотрено Договором и конструкторской документацией заказчика. Податель жалобы также полагает, что истцом не подтверждена включенная в состав убытков сумма расходов на оплату труда в размере 322511 руб. 49 коп. (представлены только расшифровки заработной платы), полагает в целом неправомерным включение в состав убытков суммы в размере 322511 руб. 49 коп., составляющей заработную плату сотрудников истца, а также суммы отчислений на страховые взносы в размере 95707 руб. 36 коп. и 5804 руб. 23 коп. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Договора, пунктов 5.1.2, 5.5.6 ГОСТ РФ 0015-703-2019, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для устранения дефектов продукции своими силами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Имотэк" отложено на 25.04.2023 для дополнительного исследования материалов дела, а также для представления истцом дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

20.04.2023 истцом в суд представлены запрошенные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительным письменным пояснениям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.11.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НПО "Поиск" (Покупатель) и ООО "Имотэк" (Поставщик) заключен договор от 21.06.2021 N 1921187317001412221002478/361/42-ЭТП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продукция по данному договору изготавливается в рамках государственных контрактов N 1921187317001412221002478 от 23.09.2019, N 1921187317001412221002478/58-19/20 от 27.01.2020 с АО "НПО "СПЛАВ им. А.Н. Ганичева".

В Спецификации N 1 к Договору сторонами согласована поставка партии блоков электронных КБИТ.773781.013 (без выполнения п.7 КБИТ.773781.013) в количестве 500 штук по цене 3913 руб./шт (с учетом НДС) на общую сумму 1956498 руб. (с учетом НДС); срок поставки - июнь 2021 года.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленного Спецификацией N 1 к Договору срока (не позднее 30.06.2021), а именно: 09.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, истец начислил к оплате неустойку за нарушение срока поставки продукции в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 1604328 руб. 36 коп.

Условиями Договора (раздел 3) предусмотрено, что работа выполняется Поставщиком с использованием материала покупателя (давальческого сырья).

Пунктом 3.1 Договора определено, что поставка давальческого сырья в рамках договора осуществляется покупателем на основании согласованного перечня давальческого сырья (Приложение N 2 к договору).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику давальческое сырье по накладным от 05.07.2021 N 91 и от 07.09.2021 N 113.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям конструкторской документации, указанной в Спецификации N 1 к Договору.

Пунктом 2.3 Договора определено, что в случае обнаружения продукции, несоответствующей по качеству установленным требованиям, устранение дефектов производится в соответствие с ГОСТ РВ 15.703-2019, при этом поставщик обязан явиться в установленный срок к покупателю для участия в работе комиссии и составлении рекламационного акта.

В ходе приемки поставленной ответчиком в рамках Договора продукции, истцом были выявлены недостатки (дефекты) продукции, которые были устранены силами поставщика и силами покупателя, о чем составлены рекламационный акт от 24.08.2021 N 93, акт удовлетворения рекламации от 06.09.2021, рекламационный акт от 18.10.2021 N 111, акт удовлетворения рекламации от 15.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден своими силами и за свой счет устранять недостатки в поставленной продукции по рекламационному акту от 18.10.2021 N 111 (в количестве 110 штук), АО "НПО "Поиск" произвело расчет убытков в размере 728005 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 N 856/44-7/90 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 1604324 руб. 36 коп., убытков в размере 728005 руб. 68 коп., а также с требованием передать в срок до 28.01.2022 на основании пункта 4.7 Договора заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 015-308- 2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НПО "Поиск" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54674 руб. 74 коп. (размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ), убытки в размере 728005 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34662 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 28.11.2023 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2022 в обжалуемой части (в части взыскания убытков) в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор носит смешанный характер договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям конструкторской документации, указанной в Спецификации N 1 к Договору.

Пунктом 2.3 Договора определено, что в случае обнаружения продукции, несоответствующей по качеству установленным требованиям, устранение дефектов производится в соответствие с ГОСТ РВ 15.703-2019, при этом поставщик обязан явиться в установленный срок к покупателю для участия в работе комиссии и составлении рекламационного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки поставленной ответчиком в рамках Договора продукции истцом были выявлены недостатки (дефекты) продукции - блоков электронных КБИТ.773781.013 в количестве 143 шт., которые не прошли проверку на функционирование по КБИТ.773651.026И1, что подтверждается представленными в материалы дела актом исследования от 13.10.2021 и рекламационным актом от 18.10.2021 N 111.

В соответствии с рекламационным актом от 18.10.2021 N 111 комиссия АО "НПО "Поиск" приняла решение о том, что продукция подлежит восстановлению силами АО "НПО "Поиск" в количестве 110 штук и возврату поставщику - ООО "Имотэк" для доработки в количестве 33 штуки. Представители ответчика в нарушение пункта 5.3.12 ГОСТ РВ 15.703-2019 отказались от подписания акта исследования и проведения исследования, при этом особого мнения к акту исследования от 13.10.2021 и рекламационному акту от 18.10.2021 N 111 не составили.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 15.11.2021 несоответствия блоков электронных в количестве 25 шт. устранены силами ООО "Имотэк", несоответствия блоков электронных в количестве 110 шт. + 8 шт. устранены силами АО "НПО "Поиск".

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право заказчика (покупателя) на устранение недостатков работы (поставленного товара) своими силами с последующим возложением расходов на устранение недостатков на подрядчика (поставщика).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что если несоответствия легко устранимы силами Покупателя и возврат Продукции Поставщику экономически нецелесообразен, то по договоренности сторон они устраняются Покупателем на месте эксплуатации, а Поставщик компенсирует фактические затраты покупателя.

При проведении входного контроля изделий на 33 электронных блоках были выявлены внешние (визуальные) дефекты, которые были подробно описаны в приложении к рекламационному акту от 18.10.2021 N 111, ввиду чего эти электронные блоки были возвращены на доработку Поставщику (ответчику).

Остальные электронные блоки внешне не были повреждены, ввиду чего комиссией Покупателя (истца) было принято решение о целесообразности доработки изделий собственными силами на основании пункта 2.6 Договора и пункта 4.11 ГОСТ РВ 15.703-2019 в случае невозможности прекращения эксплуатации изделия или необходимости его использования по назначению для обеспечения выполнения оборонных задач, учитывая, что Договор на поставку спорных электронных блоков был заключен в рамках государственного оборонного заказа. Как уже указывалось выше, ответчиком не представлено особого мнения к акту исследования от 13.10.2021 и рекламационному акту от 18.10.2021 N 111, в котором указано, что продукция в количестве 110 шт. подлежит восстановлению силами АО "НПО "Поиск".

Оценив представленные истцом в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия полагает, что истцом подтвержден с разумной степенью достоверности размер убытков (728005 руб. 68 коп.), понесенных для устранения дефектов в электронных блоков в количестве 110 шт.

Как усматривается из материалов дела, в состав убытков истцом включены материальные затраты в сумме 303982 руб. 60 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела требованиями-накладными N N НПО00009984, НПО00009882, НПО00009883, НПО00009886, НПО00009887, НПО00009953, НПО 00010163, НПО 00010689, НПО00010694.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно включил в материальные затраты стоимость микросхем, конденсаторов, резисторных соединителей, резонаторов, транзисторов, которые были переданы в качестве давальческого сырья, а также неправомерно включил стоимость микросхем 5306НТ015С АЕНВ 431320.279 ТУ в количестве 10 шт. на сумму 108840 руб. (требование-накладная N НПО000010689), использование которых не предусмотрено Договором и конструкторской документацией заказчика

Согласно пункту 1.3 Договора для проведения работ по изготовлению продукции (электронные блоки) Покупатель передал Поставщику копию конструкторской документации (далее - КД) на изготавливаемую продукцию, что подтверждается приемосдаточным актом от 14.07.2021.

Согласно КД - лист 5а микросхема 5306НТ015С АЕНВ.431320.279 ТУ включена в КД пунктом 33 и обозначена как "DD8". Сам электронный блок указан на листе 2 рис.2, в состав которого и входит вышеуказанная микросхема согласно рис. 2, данная микросхема соединена с электронным блоком через выход "DQ", которая так же поименована в перечне элементов электронного блока на листе 3а.

В связи с некачественной пайкой сопутствующих электро-радио элементов, напрямую связанных с микросхемой, произошли нарушения последовательности подачи и параметров напряжения, что и привело к выходу из строя микросхемы 5306НТ015С АЕНВ.431320.279 ТУ, в том числе к выходу из строя сопутствующих электро-радио элементов, связанных с ней (5 приемопередатчиков, центральная микросхема и вся обвязка микросхем), что было установлено научными сотрудниками, работниками истца, проводившими работы про устранению дефектов пайки, в результате проверки функционирования электро-радио элементов электронных блоков и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав материальных затрат затраты на комплектующие, необходимые для устранения дефектов поставленных ответчиком электронных блоков.

В подтверждение обоснованности включения в состав убытков расходов на оплату труда в сумме 322511 руб. 49 коп, а также расходов на страховые взносы в размере 95707 руб. 36 коп. и 5804 руб. 23 коп., истцом представлены в материалы дела служебная записка N 20-10/119 от 12.10.2021 на выполнение сверхурочной работы в октябре/ноябре 2021года работниками отделов N 20 и N 21; служебная записка N 31-07/92 от 02.11.2021 на выполнение сверхурочной работы в ноябре 2021 года работниками отдела N 31; табель учета рабочего времени 31 отдела "Электронное производство" за ноябрь 2021 года; табели учета рабочего времени 20 отдела "НИО разработки изделий и аппаратуры управления для РСЗО и продукции гражданского назначения" за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021 года; табель учета рабочего времени 21 отдела "НИО схематического проектирования" за октябрь 2021года; расшифровки заработной платы по заказу N 285-5-126-21 по отделу N20 за октябрь и ноябрь 2021 года; по отделу N 21 за октябрь 2021 года, по отделу N 31 за ноябрь 2021 года; выписка из расшифровок заработной платы в части затрат по восстановлению 110 шт. электронных блоков собственными силами по рекламационному акту N 111 от 18.10.2021; справка АО "НПО "Поиск" расчет по оплате труда и страховым взносам в части затрат по восстановлению 110шт. электронных блоков собственными силами по рекламационному акту N111 от 18.10.2021; справка по расчету затрат на брак к акту на брак N 61 от 13.10.2021; служебная записка N10-59/300 от 29.12.2021.

Представленными истцом документами подтверждаются указанные в выписке из расшифровок заработной платы суммы затрат в размере 163475,99 руб. по отделу N 20 за октябрь 2021 года, в размере 28205 руб. по отделу N 21 за октябрь 2021 года, в размере 80830,50 руб. по отделу N 31 за ноябрь 2021 года, в размере 50000 руб. по отделу N 20 за ноябрь 2021 года.

Расходы истца в результате исправления дефектов поставленной ответчиком продукции в виде заработной платы работникам является оплатой за сверхурочную работу в связи с устранением дефектов по рекламационному акту от 18.10.2021 N 111 работниками ответственных подразделений АО "НПО "Поиск", что является дополнительным вознаграждением и расходами, выходящими за пределы обычной трудовой функции работников. Расходы на уплату страховых взносов (95707,36 руб. и 5804,23 руб.), начисленных на сумму выплаченной заработной платы, находятся в прямой зависимости и, соответственно, правомерно предъявлены истцом в составе убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанными как по праву, так и по размеру требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 728005 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2023 в обжалуемой части (в части взыскания убытков) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А56-45761/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имотэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас