Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12084/23 по делу N А56-91033/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-91033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Муравьева С.Н. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-91033/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентопливо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лентопливо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 758 047 руб. 50 коп. задолженности по договору N 274 от 11.08.2020, 398 418 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 09.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, при этом суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2020 N 274 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать, а покупатель принять и оплачивать дизельное топливо. Цена на товар указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за товар безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком документов (счета на предоплату, УПД, счета-фактуры, и пр. документации).

Согласно пункту 4.3 договора днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 11.08.2020 по 20.07.2022 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО "Лентопливо" в адрес ООО "Вис Сервис" был поставлен товар на общую сумму 24 720 780 руб., товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью УПД.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 18 962 432 руб. 50 коп., размер задолженности по расчету истца составил 5 758 047 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждое неисполненное обязательство. Размер пени по уточненному расчету истца составил 398 418 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 01.07.2022 N 102/6 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждое неисполненное обязательство.

По расчету истца размер пени за период за период с 31.08.2020 по 09.02.2023 составил 398 418 руб. 49 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер неустойки исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства согласован сторонами при подписании договора, и является минимальной санкцией, предусмотренной законом, оснований для снижения неустойки еще в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2023 года по делу N А56-91033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас