Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-6517/23 по делу N А32-4769/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-4769/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 по делу N А32-4769/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюссерский центр "Рики"

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Продюссерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Г.А.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", а также расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 129 руб., оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 160 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлялась продажа товара, имеющего технические признаки контрафактности. Реализуемый ответчиком товар выполнен с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 581162, принадлежащим ООО "Мармелад Медиа". Поскольку обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является ООО "Мармелад Медиа", истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Кроме того, ответчиком также были нарушены исключительные права ООО "Продюсерский центр "Рики" на произведение изобразительного искусства (рисунок): "Барашик". Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путём предложения ответчиком к продаже и реализации товара, выполненного в виде указанного рисунка (изображения), что даёт ООО "Продюсерский центр "Рики" право требовать компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с ИП Мамедова Г. А. в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162, а также расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 160 рублей.

Также с ИП Мамедова Г. А. в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Барашик", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Кроме того суд взыскал с ИП Мамедова Г. А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер компенсаций, заявленных истцами к взысканию, ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы достоверно не доказали факт приобретения товара в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ашперонск, ул. Ленина, д. 8, в деле отсутствует видеозапись процесса закупки, в кассовом чеке невозможно установить за какой товар уплачена сумма. Кроме того, копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчик не получал. Исходя из фото приобретенного товара усматривается, что игрушки, указанные на изображениях, не похожи на приобретённые у ответчика. Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мармелад Медиа" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в магазине "Планета" по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, ул. Ленина, д. 8, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Мамедова Г. А. товара - мягкой игрушки, имеющей технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ИП Мамедова Г.А. истцами в материалы дела представлен чек 01.02.2021, а также диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании ст. 68 АПК РФ счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что исходя из информации на чеке о покупке товара, представленном истцами в материалы дела, невозможно установить, что за товар был приобретен в магазине и каким предпринимателем он был реализован (продан).

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом в силу следующего.

Ответчик факт реализации товара не оспорил, таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении следующих товарных знаков:

1. N 581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581165, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016., дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

2. N 581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581164, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

3. N 581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

4. N 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581162, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

5. N 570441, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 570441, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2016, дата приоритета 07.08.2014, срок действия до 07.08.2024;

6. N 581161, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581161, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

Дата регистрации свидетельств 18.07.2016 со сроком действия до 31.03.2025.

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте.

Таким образом, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки.

Помимо изложенного, ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Барашик", "Пандочка", "Логотип Малышарики" что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьёй 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи игрушек ответчиком подтверждается кассовым чеком.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарного знака N 581162 и на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа "Барашик", созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Истцы указывают на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащем ему.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исходя из информации на чеке о покупке товара, представленном истцами в материалы дела, невозможно установить, что за товар был приобретен в магазине и каким ИП он был реализован (продан).

Кроме того ответчик указывает, что, по его мнению, истцом не доказано и наличие исключительных прав у истца на изображения персонажей.

Проанализировав представленную истцом видеозапись (л.д. 17, диск) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что подтверждает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение товара и чека. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора купли-продажи, в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ответчика истцами в материалы дела представлены: кассовые чеки, на которых имеется название организации - ИП Мамедов Гамлет Адил Оглы, адрес: г. Апшеронск, Апшеронский район, ул. Ленина, д. 8, дата: 01.02.2021, время: 12:28, 12:29;

ИНН 230117023526, фотоматериалы фиксации товара, а также диск (л.д. 17), содержащий видеозапись процесса реализации товара.

На выданных кассовых чеках приведена вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истцов должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи - ответчик по настоящему делу.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом в речевом выражении. Также в процессе видеофиксации отображена продажа товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за него и дальнейшее обозрение чека, в котором указаны фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты.

Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов чеков.

Ответчик с момента уведомления о нарушении исключительных прав истца не лишен был возможности воспользоваться процессуальными правами предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии с пунктом 5.2 методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно указанным правовым позициям вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения изображений.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), содержащий разъяснения о том, что организация по управлению правами должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

Данные разъяснения применимы к организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами (пункт 17 Пленума N 10).

В настоящем же случае иск предъявлен в защиту прав истцов на товарные знаки, то есть на обозначения, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками, в отношении которого ООО "Мармелад Медиа" истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, графическое изображение и словесное обозначение на приобретенной игрушке сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 581162, поскольку имеет графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является производным произведением, созданным путем переработки произведения.

Сравнив изображение на товаре и произведения изобразительного искусства - "Барашик", суд установил наличие переработки произведения истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажа, либо исчерпания права истца в соответствии со статьёй 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцами и документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истцов при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки N 581162 и изображения персонажей "Барашик".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за одно нарушение (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что истцы заявили минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождаются от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Судом не установлены правовые основания для уменьшения размера компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации, ввиду чего в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскана компенсация за использование ответчиком товарных знаков N 581162 в размере 10 000 руб., ООО "Продюсерский Центр "Рики" взыскана компенсация использование ответчиком изображения "Барашик" в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара ООО "Мармелад Медиа" представлено доказательство, из которого следует, что ООО "Мармелад Медиа" понесло расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 129 руб., на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 160 руб. ООО "Продюсерский Центр "Рики" понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебные расходы в сумме 160 руб. - стоимость товара подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа", поскольку из покадрового исследования видеозаписи следует, что именно указанное лицо их понесло, а также исходя из того, что ООО "Продюсерский Центр "Рики" об их взыскании не заявило.

В дело представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2022 N ЮЭ9965-22-33974137 в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы (ИНН 230117023526).

Учитывая, что понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, спора относительно их распределения между ними нет, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные расходы отнесены судом на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был ознакомлен с содержанием видеозаписи, к направленной досудебной претензии ее экземпляр не приложен, копию искового заявления с приложенными материалами не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в порядке статей 9, 41 и 227 АПК РФ. Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе не заявил соответствующее ходатайство.

Диск с видеозаписью фиксации продажи контрафактного товара приобщен судом в материалы дела (л.д. 17).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 по делу N А32-4769/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Попов