Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8764/23 по делу N А55-35391/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-35391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - Петрова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-35391/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК Северный дом") (ИНН 4909131061, ОГРН 1204900000140), г. Магадан

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379), Самарская обл., г. Тольятти

о взыскании 1 378 204 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379), Самарская обл., г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК Северный дом") (ИНН 4909131061, ОГРН 1204900000140), г. Магадан

о взыскании 9 858 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" (после переименования - ООО "Норд Хаус") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 1 378 204, 33 руб., из которых 1 220 000 руб. - основной долг по договору подряда от 18.02.2022, а 158 204,33 руб. - неустойка.

ООО "Полевой" предъявило ООО "СК Северный дом" встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда за просрочку выполнения работ за период с 24.02.2022 по 06.03.2022 в размере 348,92 руб., неустойки за период с 28.02.2022 по 06.03.2022 в размере 9 509,13 руб.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" 635 467,50 рублей, в том числе: 610 000 рублей основного долга, 25 467,50 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полевой" удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 9 858,05 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" 623 609,45 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 202,59 рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СК Северный дом" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 579,41 рублей.

ООО "Полевой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.03.2023 в части первоначального иска ООО "Норд Хаус" к ООО "Полевой", принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в части встречного иска решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению (в судебном акте отсутствует ссылка на материальный закон), нет полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В предварительное и основное заседание представитель ООО "Норд Хаус" не явился, по встречному исковому заявлению отзыв не поступал, ходатайств об отложении судебных разбирательств заявлено не было, на рассмотрении дела по существу истец не настаивал, при этом факт надлежащего извещения ООО "Норд Хаус" о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела. В связи с этим ООО "Полевой" полагает, что ООО "Норд Хаус" утратило интерес к предмету спора, на основании этого им было заявлено ходатайство о применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения. В решении суда данное ходатайство отражено не было, это обстоятельство судом проигнорировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Полевой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Норд Хаус" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не успел подготовить отзыв на апелляционную жалобу в связи с поздним ее получением.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Норд Хаус" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, как того просит ответчик, исходя из нижеследующего.

Истец указывает, что в рамках договора подряда на демонтаж здания N 24/22-0847500000421000021 от 18.02.2022 года между ООО "СК Северный дом" (подрядчик) и ООО "Полевой" (заказчик), ООО "СК Северный дом" обязалось выполнить работы по демонтажу здания и очистке площадки от строительного мусора на объекте: "Реконструкция общежития под жилые квартиры по ул. Кирова, д. 1-В в пгт. Ола", в согласованные сроки, в соответствии с Ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчетом N 01-01-01 и графиком производства работ. Истец обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь оплатил стоимость подрядных работ не в полном объеме, имеет задолженность в размере 1 220 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что после подачи иска (21.11.2022), платежным поручением от 24.11.2022 оплатил часть задолженности в размере 610 000 руб., в подтверждение чего представил суду данное платежное поручение.

Истец не оспорил данный факт.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 610 000 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 154 849 руб. за период с 18.03.2022 по 01.11.2022.

Ответчик заявил возражение в отношении неустойки и представил свой контрасчет, произведенный за вычетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому неустойка за указанный истцом период составляет 25 467,50 руб.

Суд признал правильным именно контррасчет ответчика и взыскал неустойку в указанной им сумме (25 467,50 руб.), при этом отклонив ходатайство ответчика о снижении указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своем встречном иске просил взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по двум этапам на общую сумму 9 858,06 руб.

Истец возражений против взыскания указанной неустойки не представил, встречный иск не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ответчика, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

После чего суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 179 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в том числе судебных издержек.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ (Подряд).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

ООО "Полевой" в своей апелляционной жалобе не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции как в части наличия и размера основного долга, так и в части наличия и размера неустойки, взысканной судом с него в пользу ООО "СК Северный дом". Доводы ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права - не рассмотрения заявленного ООО "Полевой" ходатайства об оставлении искового заявления ООО "СК Северный дом" без рассмотрения по причине неявки представителя истца в предварительное и основное судебное заседание и непредставления отзыва на встречное исковое заявление (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Иных доводов для отмены в части решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Полевой" не содержится.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части не оставления без рассмотрения искового заявления ООО "СК Северный дом" по ходатайству ООО "Полевой".

В соответствии со ст. 270 АПК РФ снованиями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СК Северный дом" не явился в суд первой инстанции на предварительное судебное заседание 24.01.2023 и в судебное заседание 28.03.2023. Также представитель ООО "СК Северный дом" не представил в суд первой инстанции отзыв на встречный иск ООО "Полевой".

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Принимая во внимание удаленность места нахождения истца ООО "СК Северный дом" (г. Магадан Магаданской области), неявка представителя истца в два судебных заседания в Арбитражный суд Самарской области не может быть поставлена ему в вину и быть расценено как утрата интереса к предмету спора, учитывая, что суд первой инстанции не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, тем более, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору подряда.

Тот факт, что истец не представил отзыв на встречный иск, также не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету своего иска, поскольку данный факт касается только предмета встречного иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Полевой" и оставлении искового заявления ООО "СК Северный дом" без рассмотрения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "Полевой" об оставлении искового заявления ООО "СК Северный дом" без рассмотрения, не привело к принятию судом неправильного решения.

В связи с чем указанное процессуальное нарушение не может явиться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-35391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов