Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-9600/23 по делу N А41-85820/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-85820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лансэлит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансэлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-85820/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лансэлит" к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лансэлит" (далее - ООО "Лансэлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор поставки от 30.08.2021 расторгнутым с 18.08.2022;

- взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" сумму неосновательного обогащения в размере 129 968 руб.;

- взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" неустойку за период 16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 5 982 руб.;

- взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899,81 руб. за период с 18.08.2022 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 538,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал договор поставки от 30.08.2021, заключенный между ООО "Лансэлит" и ОАО "Луховицкий мукомольный завод", расторгнутым с 18.08.2022, взыскал с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 538 руб. 04 коп.

В части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лансэлит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части оставления искового заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (поставщик) и ООО "Лансэлит" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить товар: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт,1 сорт, 2 сорт; мука ржаная хлебопекарная обдирная, обойная, согласно заявок покупателя (тел/факс: 8-49663-9-12-07). Ассортимент поставляемого товара может быть изменен (расширен), по согласованию сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика/внесением денежных средств в кассу поставщика, на согласованных между сторонами условиях: 100 (сто) % предоплата. Стороны договора вправе установить на определенную партию товара иной порядок оплаты, что фиксируется в согласованной заявке (спецификации). Датой оплаты считается дата: зачисления денежных средств на расчетный счет Банка поставщика; поступление денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 5.1 рассматриваемого договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара либо недопоставки товара, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2022 г., если ни одна из сторон в срок до 31.12.2022 г. не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Окончание действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Лансэлит" на основании выставленного счета от 15.06.2022 N 4048 произвело оплату на сумму 192 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 N 2733, тогда как обязательства по поставке ответчиком на указанную сумму не исполнены, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с требованием о признании договора поставки от 30.08.2021 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части; в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку обязательства, являющиеся основанием указанного иска, возникли до даты принятия заявления о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части оставления исковых требований без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-62330/22 заявление ООО "Развитие" о признании ОАО "Луховицкий мукомольный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Настоящий иск подан истцом в суд 01 ноября 2022 года, определением от 22 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 26 августа 2022 года.

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, исковое заявление подано в суд 01 ноября 2022 года, а процедура наблюдения в отношении ответчика в период рассмотрения дела введена не была.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из сведений по делу о несостоятельности ответчика N А41-62330/22 следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2023 года) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена не была, иск о взыскании денежных средств, обязательства по оплате которых возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), подан до введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования отсутствовали.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Лансэлит" на основании выставленного счета от 15.06.2022 N 4048 произвело оплату на сумму 192 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 N 2733, тогда как обязательства по поставке ответчиком на указанную сумму не исполнены, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут с 18.08.2022, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Внесение платежа истцом на сумму 192 968 руб. 00 коп. подтверждено документально (л.д. 13).

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, то перечисленный истцом авансовый платеж на сумму 192 968 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 968 руб. 00 коп. являются обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 5 982 рублей в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 рассматриваемого договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара либо недопоставки товара, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки, договор расторгнут истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 16.06.2022 (следующий день после перечисления денежных средств), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в его адрес продукции, именно с даты их получения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении неустойки до 17.08.2022, то есть даты, предшествующей расторжению договора, а именно 18.08.2022.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 17.08.2022 подлежит взысканию в размере 5 982 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 27.10.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долгу, за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении ответчика 27 апреля 2023 года (дата оглашения резолютивной части) введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области N А41-62330/22 от 28 апреля 2023 года).

Однако указанное обстоятельство отсутствовало на дату оглашения резолютивной части решения от 13 апреля 2023 года по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения заявлено истцом правомерно.

К тому же данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как может быть учтено при включении требования истца в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, исковые требования признаны подлежащими удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-85820/22 отменить в обжалуемой части и в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Лансэлит" сумму неосновательного обогащения в размере 192 968 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 5 982 рубля, сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2022 по 27.10.2022, в размере 2 899 рублей, 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 28.10.2022 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО Лансэлит" расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 14 165 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич