Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1309/23 по делу N А63-21021/2022

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А63-21021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГэсСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-21021/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГэсСтрой" (далее - АО "ЧиркейГэсСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по проведению диагностики и текущего ремонта техники от 29.12.2020 N 698/ст/усл-2020(КГ) в размере 1 773 840 руб.

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЧиркейГэсСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик был извещен только о проведении предварительного судебного заседания, при этом, суд не уведомил ответчика о рассмотрении дела по существу, что не позволило ответчику представить доказательства по делу и реализовать иные процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2020 между АО "ЧиркейГэсСтрой" (заказчик) и ООО "Авторесурс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению диагностики и текущего ремонта техники N 698/ст/усл2020(КГ) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к договору) оказать услуги по проведению диагностики, технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля Мерседес Бенц Гелендваген G500 W463, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 1 478 200 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 6 к договору с приложением комплекта документации и иных отчетных документов, предусмотренных техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Между сторонами составлена и подписана дефектная ведомость на транспортное средство Мерседес Бенц Гелендваген G500 VIN WDB4632411X115464 (т. 1, л.д. 10), а также заказ-наряд от 01.10.2021 N 0000016705.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил работы по заявке заказчика. 01.10.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 2116, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 773 840 руб., а заказчик принял услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz G500 гос. номер: М1370К VIN: WDB4632411X5464 (т. 1, л.д. 7).

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скреплен печатями организаций.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, исполнитель обратился к заказчику с претензиями от 06.04.2022 N 45 (т. 1, л.д. 31), от 09.09.2022 N 80 (т. 1, л.д. 33) и от 26.09.2022 N 90 (т. 1, л.д. 34) о погашении задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг по договору по ремонту и ТО Mercedes-Benz G500 гос. номер: М1370К VIN: WDB4632411X5464 на сумму 1 773 840 руб., подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от 01.10.2021 N 0000016705, заявкой N 1 от 31.03.2021 и актом сдачи-приемки услуг от 01.10.2021 N 2116, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком возражения относительно стоимости, объемов и качества оказанных истцом услуг, переданных по акту от 01.10.2021 N 2116 на сумму 1 773 840 руб. не заявлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе апеллянт, не оспаривая факт оказания услуг по договору, ссылается на то, что суд, уведомив ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2023, не уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, в котором вынес оспариваемое решение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 14.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания АО "ЧиркейГэсСтрой" получило 28.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 47).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.01.2023 не явился.

Определение суда от 23.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликовано судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ и подписано судьей электронной цифровой подписью.

Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, должен был сам проявить разумную заинтересованность в получении необходимой информации.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения необходимых процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-21021/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-21021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков