Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-7638/21 по делу N А79-11787/2020

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А79-11787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2022 по делу N А79-11787/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А79-11787/2020 по иску индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича (ОГРНИП 314213303800013) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 2130102857, ОГРН 1122130005403) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ИНН 7709892988, ОГРН 5117746017527) о признании договора недействительным в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс") о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ответчиками, в части продажи ограждения из сборного ж/б N 748 протяженностью 260,95 метра, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 по адресу: город Чебоксары, проспект Складской, дом 10, имеющего координаты, согласно представленной таблице.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022, удовлетворил иск.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, а именно: с ООО "Энергопром" 65 000 руб., с ООО "АгроКомплекс" 35 000 руб.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 100 000 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на ответчиков солидарно; предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует средним расценкам стоимости аналогичных услуг в Чувашской Республике. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2020 заключенное между адвокатом Филипповым Е.Ю. и Предпринимателем; платежное поручение N 2 от 21.01.2022 на сумму 100 000 руб.; акт выполненных работ от 21.11.2022.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора, достигнутого правового результата, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. отвечает критерию разумности.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что вышеуказанный размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 1, согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017 ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Требований о возмещении убытков в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении спора по настоящему делу по существу судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, были присуждены к взысканию с каждого из ответчиков отдельно.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, а также пункте 5 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом, являются ошибочными.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Предприниматель просил взыскать ООО "Энергопром" 65 000 руб. судебных издержек, а с ООО "АгроКомплекс" 35 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что такое распределение в полной мере учитывает процессуальную активность каждого из ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку факт несения Предпринимателем предъявленных к взысканию судебных издержек документально подтвержден, а их размер признан разумным (в данной части выводы суда первой инстанции являются правильными), следовательно, с ООО "Энергопром" следовало взыскать 65 000 руб. судебных расходов, а с ООО "АгроКомплекс" - 35 000 руб.

Таким образом, Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2022 по делу N А79-11787/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2022 по делу N А79-11787/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова