Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-3015/23 по делу N А17-281/2023

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А17-281/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Луч"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу N А17-281/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1113703001257, ИНН 3703045353)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Луч" (ОГРН 1033700450321, ИНН 3713000457)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Луч" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Кооператив, СПК "Луч") о взыскании 300 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 01.03.2022 N 2Б (далее - договор) работ, 4 315 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 02.11.2022 по 10.01.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 307-310, 330, 395, 420, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023, изготовленном в полном объеме 13.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований статьи 711 ГК РФ.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что для установления качества выполненного объема работ необходимо назначение судебной экспертизы, в связи с чем дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем Кооператив заявлял в суде первой инстанции. Кроме того Кооператив ссылается на то, что договор с Обществом был заключен бывшим председателем СПК "Луч" Кузьмичевым А.А. со злоупотреблением им своими полномочиями, что удовлетворение настоящего иска порождает требование ООО "СтройГарант" к бывшему руководителю и Кузьмичев А.А. должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

ООО "СтройГарант" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы Кооператива, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между СПК "Луч" (заказчиком) и ООО "СтройГарант" (подрядчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству стропильной части кровли, натягиванию гидроизоляционной пленки с креплением контррейки, устройство обрешетки крыши ремонтной мастерской заказчика.

Срок выполнения работ с 01.03.2022 по 26.04.2022; цена договора - 300 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

26.04.2022 стороны без разногласий подписали акт на выполнение работ (услуг) N 1.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Претензией от 28.11.2022 Общество потребовало оплаты долга и процентов.

Неисполнение заказчиком требований претензии стало основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 12, 31 Письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Сведения об изменении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2022, претензия подрядчика получена Кооперативом 02.12.2022. Исковое заявление подано 11.01.2023, однако за указанный промежуток времени СПК "Луч" в лице нового председателя не обращался к ООО "СтройГарант" с претензиями относительно качества выполненных работ, для фиксации недостатков представителей подрядчика не вызывал; в рамках настоящего дела Кооператив не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы усомниться в качестве работ. перечень недостатков ответчиком не приведен и не заактирован.

Довод Кооператива о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Заявив о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, Кооператив не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Намерение ответчика провести строительную экспертизу качества результатов работ безусловным основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке не является. Более того, Кооператив ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В апелляционной жалобе доводов о проведении ответчиком самостоятельной экспертизы заявителем не приводится.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Кузьмичева А.А. Кооператив суде первой инстанции также не заявлял. При этом возможность привлечения бывшего руководителя СПК "Луч" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не является безусловным основанием для участия Кузьмичева А.А.. в качестве третьего лица без самострельных требований в настоящем деле. В рассматирваемом случае не было необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в сложившейся ситуации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу N А17-281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина