Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-11508/23 по делу N А56-116911/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-116911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-116911/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 1 804 883 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.06.2022 N 00188/2022, 618 896 руб. 17 коп. неустойки, 33 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом не было предоставлено истцу время для предоставления своей позиции о возможной рассрочке платежа по гарантийному письму, направленному в адрес ООО "Минимакс".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор от 30.06.2022 N 00188/2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в течении срока действия договора по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

В силу подпункта Б пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 11.07.2022 N УТСК00003093/114, от 11.07.2022 N УТСК00003097/114, от 13.07.2022 N УТСК00003149/114, от 08.08.2022 N УТСК00003653/114, от 02.09.2022 N УТСК00004088/114 на общую сумму 1 804 883 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо от 31.01.2023 N 101, которым ответчик признал требования истца на заявленную сумму в размере 1 804 833 руб. 50 коп. и обязался оплатить задолженность.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка, размер неустойки, согласно уточненному расчету истца по состоянию на 28.02.2023 составил 618 896 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 N 2321 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и последним не оспариваются, доказательства оплаты продукции в сумме 1 804 883 руб. 50 коп. ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 618 896 руб. 17 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный довод относительно гарантийного письма от 31.01.2023 N 101 с предложением о рассрочке платежа подлежит отклонению, поскольку гарантийное письмо является односторонним документом, доказательств согласования указанного графика с истцом в материалы дела не представлено, основания полагать, что сторонами согласован график погашения задолженности у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, и после вступления настоящего судебного акта в законную силу ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, либо о заключении мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта в соответствии со статьей 139 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2023 года по делу N А56-116911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас