Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-3006/23 по делу N А09-11573/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А09-11573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Margo Trans Logistic" (ИНН 304661339) - Мальгина В.Н. (доверенность от 06.05.2022 N 085) и заинтересованного лица - Брянской таможни (ИНН 3232000180) - Цуканова Р.Ю. (доверенность от 23.12.2022 N 06-60/30649) и Сныткиной М.И. (доверенность от 30.12.2022 N 06-60/31245), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Центрального таможенного управления (г. Москва, Комсомольская пл., д. 1) и Федеральной таможенной службы (г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Margo Trans Logistic" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 по делу N А09-11573/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Margo Trans Logistic" (далее - ООО "Margo Trans Logistic", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 N 10102000-1774/2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что привлечение общества к административной ответственности за совершение им внутренней перевозки между государствами-членами ЕАЭС на временно ввезенных ТСМП при наличии на борту его транспортного средства разовых российского и белорусского разрешений с разрешенным видом международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства является незаконным. Считает, что узбекский перевозчик имеет право совершать трехстороннюю внутреннюю перевозку грузов, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена при наличии на борту транспортного средства трехстороннего разрешения. Полагает, что не имеет значение то обстоятельство, что имеющееся на борту транспортного средства специальное разовое разрешение на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки груза с территории или на территорию третьего государства N 1312294 заполнено с нарушениями положений приказа Минтранса России от 28.07.2020 N 261.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 в 21 час 35 мин., при следовании с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания "Красный Камень", расположенного на границе с Республикой Беларусь, мобильной группой Брянской таможни, действующей в соответствии с приказом Брянской таможни от 01.10.2020 N 1001 "Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц отдела контроля за ввозом и оборотом товаров при осуществлении контроля товаров отдельной категории и иных товаров в качестве мобильных групп", была осуществлена остановка транспортного средства грузовой седельный тягач "Renault Magnum", идентификационный номер (VIN): VF617AKA000000203, рег. N 10884UBA (страна регистрации тягача - Узбекистан), 2008 года выпуска, полуприцеп "Welton", идентификационный номер (VIN):SUDPC160000020474, рег. N 109063AA (страна регистрации полуприцепа - Узбекистан), 2009 года выпуска, под управлением водителя Akhmedov A.T.

В грузовом отделении транспортного средства перемещался товар - трикотажные полотна машинного вязания, код ТН ВЭД ЕАЭС 6006220000, 6006329000, в количестве 641 места, весом брутто 15953,00 кг, страна происхождения товара - Турция. Отправитель товара Минский филиал РУП "БЕЛТАМОЖСЕРВИС" (223049, Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск - Дзержинск, административно-бытовой корпус, каб. 75, УНП 101561144), получатель товара ООО "НИКО" (143966, Российская Федерация, Московская обл., г. Реутов, ул. Парковая, владение 4, этаж 3, офис 33, ИНН 5041211634), место погрузки - Республика Беларусь, СВХ - 14357 "Мозырь-Белтаможсервис", Гомельская обл., г. Мозырь, ул. Шоссейная, д. 5В, место разгрузки - Российская Федерация, г. Москва, ул. Верхние Поля, 48. Перемещение товара осуществлялось перевозчиком ООО "Margo Trans Logistic" (112001, Republic of Uzbekistan, Tashkent region, Yangiyul Department, R. Nazirova (Tegirmon) str., 25, STIR 304661339).

В результате изучения товаросопроводительных документов установлено, что указанные транспортные средства, ввезенные и помещенные (для осуществления международной перевозки товара из Турции в Республику Беларусь) под временный ввоз на таможенном посте МАПП "Верхний Ларс" Северо-Осетинской таможни по декларациям на транспортные средства от 17.10.2022 N 10803040/171022/В5153909 и N 10803040/171022/В5153908 в соответствии с требованиями главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), были использованы во внутренней перевозке груза - трикотажные полотна машинного вязания" из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, которая осуществлялась по следующим товарно-сопроводительным документам: CMR от 21.10.2022 N 1386, товарная накладная серии БК от 21.10.2022 N 0902671 и инвойс от 21.10.2022 N 06/22/1386.

Поскольку использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории ЕАЭС образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24. КоАП РФ, в отношении общества было возбуждено дело об АП N 10102000-1774/2022 и 22.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-1774/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) во внутренних перевозках по таможенной территории ЕАЭС либо их передачу во владение или в пользование, продажу либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими ТСМП.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком использования ТСМП в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

В силу подпункта 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 83 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в пункте 2 статьи 278 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

В соответствии со статьей 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров. Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 274 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных настоящей статьей. На таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 временно ввезенное ТСМП было использовано ООО "Margo Trans Logistic" во внутренней перевозке груза, отправитель товара Минский филиал РУП "Белтаможсервис", Республика Беларусь, получатель товара ООО "НИКО", Российская Федерация.

Исходя из документов и сведений, полученных в ходе проверки, таможенное декларирование ТСМП производилось обществом с использованием таможенных деклараций на транспортные средства от 17.10.2022 N 10803040/171022/В5153909 и N 10803040/171022/В5153908, согласно которым грузовой седельный тягач "Renault Magnum" (VIN):VF617AKA000000203, рег. N 10884UBA, полуприцеп "Welton", (VIN):SUDPC160000020474, рег. N 109063AA на таможенном посту МАПП "Верхний Ларс" Северо-Осетинской таможни 17.10.2022 были помещены под временный ввоз.

Из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 83, пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик ООО "Margo Trans Logistic", подавая в таможенные органы таможенную декларацию на транспортное средство, принял на себя обязанности декларанта.

Субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства.

Поскольку указанная перевозка под категории исключений, установленных статьей 275 ТК ЕАЭС, не подпадает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции по праву рассмотрены установленные пунктом 7 статьи 275 ТК ЕАЭС два случая-исключения, когда являющиеся транспортными средствами международной перевозки временно ввезенные автомобильные транспортные средства, прицепы, полуприцепы и (или) перевозимые на них контейнеры, могут использоваться для внутренней перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена.

Первый случай: если такая перевозка допускается международными договорами государств-членов с третьей стороной в области автомобильного транспорта.

То есть когда в международном договоре прямо должна быть установлена возможность осуществления внутренней перевозки, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена.

В рассматриваемом случае приведенные международные договоры (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о международном автомобильном сообщении от 19.05.2000 и Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Узбекистан о международном автомобильном сообщении от 22.12.1994) таких положений не содержат.

Частью 1 статьи 8 Соглашения от 19.05.2000 перевозчику не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между пунктами, расположенными на территории государства другой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со статьей 19 указанного Соглашения настоящее Соглашение не затрагивает прав и обязательств Договаривающихся Сторон, вытекающих из иных международных договоров, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Узбекистан.

Согласно статье 14 Соглашения от 19.05.2000 перевозчики обязаны соблюдать правила дорожного движения и законодательство государства Договаривающейся Стороны, на территории которого находится автотранспортное средство.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации. Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 14.11.2017 N 317-ФЗ.

Запрет на осуществление внутренней перевозки, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки, установлен статьей 275 ТК ЕАЭС. Таким образом, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан от 19.05.2000 не регламентирует правоотношения, связанные с перевозками начинающимися на территории одного государства-члена и заканчивающимися на территории другого государства-члена.

С учетом сказанного и того, что прямого указания на допущение перевозки, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан от 19.05.2000 не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что специальное разовое разрешение не является документом, подтверждающим право на осуществление перевозки с территории одного государства - члена на территорию другого.

Также прямого указания на допущение такой внутренней перевозки не содержит и Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Узбекистан о международном автомобильном сообщении от 22.12.1994.

Второй случай: если такая перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

То есть законодатель делает исключение и для перевозчиков, осуществляющих перевозку в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта, которая подтверждается разрешением ЕКМТ.

Поэтому при установлении события административного правонарушения по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ выяснялась, в том числе информация о наличии такого разрешения ЕКМТ у перевозчика.

Разрешение ЕКМТ у перевозчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Причем подпункт 2 пункта 7 статьи 275 ТК ЕАЭС не устанавливает условия наличия в международном договоре положений, предусматривающих возможности осуществления внутренней перевозки, а просто предусматривает сам факт перевозки в рамках многосторонних квот ЕКМТ.

В этой связи довод общества о том, что сотрудники Брянской таможни к одному международному нормативно-правовому акту применяют необоснованные требования о необходимости наличия в нем положений, разрешающих использование перевозчиками временно ввезенных ТСМП для внутренних перевозок между государствами-членами ЕАЭС, а к другому международному нормативно-правовому акту таких требований не предъявляют, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме этого, в апелляционной жалобе общество в подтверждение своей позиции ссылается на письмо ЕЭК от 26.06.2020 N 20-101 и письмо ГТК РБ от 19.06.2020 N 02-12/18921.

Однако указанные письма не носят нормативно-правового характера, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства к конкретным правоотношениям, связанным с передачей иностранного полуприцепа российскому перевозчику, получены иными организациями в отношении иных правоотношений, иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть применимы к данному случаю.

Кроме того, указанные письма не содержат роспись подписанта, печать организации, документы не содержат отметок об их надлежащем заверении, оформленных в соответствии ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, или частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не содержат реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

К тому же в нарушение требований части 6 статьи 75 АПК РФ письмо ГТК Республики Беларусь от 19.06.2020 N 02-12/18921 не легализовано в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для настоящего дела не имеет значение то обстоятельство, что специальное разовое разрешение N 1312294 заполнено с нарушением положений приказа Минтранса России от 28.07.2020 N 261, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал представленное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что специальное разовое разрешение N 1312294 заполнено с нарушением Правил заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных Приложением N 8 к приказу Минтранса России от 28.07. 2020 N 261 "Об утверждении порядка подачи и формы заявления для получения иностранных и многосторонних разрешений, форм заявки для определения общей годовой потребности в иностранных разрешениях и в многосторонних разрешениях, формы бланков российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, а также правил заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства" (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61049) (далее - Правила заполнения).

В соответствии с пунктом 1 Правила заполнения иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов, до проезда принадлежащего ему транспортного средства по территории Российской Федерации должен обеспечить заполнение определенных в Правилах заполнения пунктов бланков российских разрешений.

В рассматриваемом случае в нарушение подпункта "а" пункта 1 указанных Правил заполнения в пункте 4 бланка Специального разового разрешения не указан адрес перевозчика (населенный пункт, улица, строение).

Согласно пункту 6 Правил заполнения в случае незаполнения пунктов бланка российского разрешения либо указания в них недостоверной информации, а также в случае если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, разрешение считается недействительным.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, основаны на несоблюдении требований статьи 275 ТК ЕАЭС, так как осуществляя внутреннюю перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, перевозчик совершил деяние, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, обществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ей штраф на предупреждение, судом первой инстанции справедливо не установлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 по делу N А09-11573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова