Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8199/23 по делу N А65-28797/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-28797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-28797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН 1181690017816, ИНН 1657244340) к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческая центральная библиотека" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1101665000018, ИНН 1632011714) о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческая центральная библиотека" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 482 096, 40 руб. задолженности, 4 457, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 и далее до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 иск удовлетворен, с муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая центральная библиотека" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" взыскано 482 096, 40 руб. задолженности, 4 457, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 12 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 499 285, 14 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020 на общую сумму 482 096, 40 руб., при заверении уполномоченного представителя ТЕХНАДЗОРА МУП "УС и ЖКХ" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно гарантийному письму N 42 от 31.08.2020 оплата дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту в здании МБУ "МЦБ" гарантировалась до 31.12.2020.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ и уклонение ответчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 1, 15, 64, 65, 68, 71, 165.1, 168, 393, 395, 397, 475, 702, 711, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил иск.

Не оспаривая наличие либо отсутствие задолженности, третье лицо указывает на наличие оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением его в качестве соответчика, поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета, что повлечет новые расходные бюджетные обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель не указал норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Исполнительного комитета в деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Исполнительному комитету, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.

При этом суд первой инстанции не обладает процессуальной возможностью самостоятельно по своему усмотрению привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку такие действия приведут к нарушению основополагающих принципов равноправия сторон.

Инициатива суда первой инстанции по самостоятельному привлечению указанных лиц в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Процессуальные основания для обязательного (по собственной инициативе) привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (часть 6 статьи 46 Кодекса) у суда также отсутствовали.

При этом, исходя из существа принятого решения, права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Иного заявитель не обосновал.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от устранения недоделок отклоняется, как документально не подтвержденная.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-28797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов