Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-9249/23 по делу N А56-121174/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-121174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Полубарова О.В. по доверенности;

от ответчика: Маркин С.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9249/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-121174/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 76 579 руб. 25 коп. аванса по договору от 04.04.2013 N 178343885715, 8 533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по дату вынесения и решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом. Истец в апелляционной жалобе указал, что в его адрес не поступали счета за оказанные услуги, выставленные ответчиком.

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МТС" (оператор) и СПб ГУП "Горэлектротранс" (абонент) заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 04.04.2013 N 178343885715, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном правилами, и условиями тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

29.12.2016 ПАО "МТС" и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 04.04.2013 N 178343885715.

Пункт 3 дополнительного соглашения N 2 предусматривает приобретение дополнительных 33 (тридцати трех) приложений обслуживаний (далее - ПО), согласно приложению А, в связи с чем пункт 1.1. договора изменить и изложить в следующей редакции:

"1.1. Оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Оператор предоставляет абоненту номера в количестве 79 шт. согласно приложению Б".

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2 ежемесячная сумма к оплате по дополнительному соглашению составляет 8 590 руб.

Как указал истец, согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2019 - 28.10.2021 по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 76 579 руб. 25 коп., с 2019 года истец не пользуется услугами сети подвижной радиотелефонной связи по договору, в ноябре 2021 года направил письмо о возврате 76 579 руб. 25 коп. задолженности, уведомление ответчиком получено 11.12.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2022 N 1.31-131 о возврате излишне уплаченных денежных по договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 18.1 условий оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты и подав заявление оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких абонентских номеров, при этом расчеты с оператором производятся в соответствующей части.

При расторжении договора следует также учитывать пп. "д", "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которыми оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие между истцом и ответчиком действующего до настоящего времени договора от 04.04.2013 N 178343885715 о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с приложениями к договору.

Согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 2 ежемесячная сумма к оплате по дополнительному соглашению составляет 8 590 руб.

Таким образом, абонентская плата является платой за возможность пользоваться набором различных оказываемых услуг.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор, заключенный с ответчиком, является действующим.

Учитывая наличие у истца обязанности по внесению абонентской платы ежемесячно на основании не расторгнутого на сегодняшний день договора, а также факт оказания услуг ответчиком до настоящего времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета спорных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг либо авансовых денежных средств, что исключает наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Более того, истец документально не подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в материалы дела не представил документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в сумме 76 579 руб. 25 коп., акт сверки взаимных расчетов в рассматриваемой ситуации таким доказательством в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что от ответчика в адрес истца не поступали счета на оплату оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку спорный договор носит абонентский характер и договором определен размер абонентской платы, который ответчик обязан вносить ежемесячно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-121174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева